Как нам организовать глобализацию?

Конспирологи утверждают, что уже продолжительное время всем миром управляет так называемое "мировое правительство", а все (или большинство) государства подчиняются их приказам и выполняют их решения. Но это не точно. Может это всего-навсего выдумки или страшилки для доверчивых граждан, но так или иначе мы сейчас имеем дело с глобальным мировым устройством, где все государства связаны экономическими и другими отношениями. Все люди имеет возможность путешествовать по всему миру, перевозить товары и капиталы из одной страны в другую, работать в разных странах и т.д. Нас пугают какими то страшными глобалистами, но факт в том, что глобализация уже наступила и обратного пути нет, вопрос только в том кто её возглавит и будет диктовать свои условия, а также как её представляют лидеры этой глобализации, будь это некая группа людей, одно государство или союз государств. И какая основа будет в ней доминирующая: национализм, космополитизм, мультикультурализм или интернационализм?

    Хотя конечно для нас всех будет главным какую роль в этом будет выполнять и занимать Россия. Есть такое мнение, что у нас бояться глобализации только потому, что у нас нет своего понимания, как это должно выглядеть, нет своего глобального проекта, нет даже своей идеологии, а значит нет представления к чему стремиться и чего добиваться в мировой политике и экономике. Недавно об этом написал один из комментаторов 

одессит 2.006:55-23/Апр/26

Немного теории. Есть три вида политики: внутренняя, внешняя и глобальная.

Внутренняя политика - целеполагание и достижение целей в пределах юрисдикции своего государства.

Внешняя политика - целеполагание и достижение целей в отношении других государств.

Глобальная политика - целеполагание и достижение целей в отношении всего человечества, глобальной цивилизации. 
Нормально внешняя политика должна опираться на внутреннюю, и обе они должны быть подчинены глобальной политике и быть её следствиями. Если это требование не выполняется, то государство обречено стать объектом чужой глобальной политики. Будет ли это хорошо для него - зависит от субъекта, осуществляющего глобальную политику, от его нравственности и целей, на которые он работает. Но в любом случае отсутствие своей жизненно состоятельной глобальной политики - утрата суверенитета в его полноте.

Проблема России - зависимость от чужой глобальной политики. Где свой проект глобализации??

   Да, действительно, с СССР не сравнить по этому показателю. У Союза был и свой проект глобального развития для всего Мира и своя оригинальная идеология, другое дело что в конце 20 века его лидеры потеряли ориентиры и вектор развития, стали делать ошибки, зашли в тупик и не знали, как из него выйти и поэтому выбрали не самый лучший выход из этой ситуации. Вообще площадка Афтершок традиционна сильна своими философами и чтобы описать эту ситуацию кратко, достаточно процитировать комментарий ещё одного представителя нашего сообщества:

доморощенныйфилософ05:50-23/Апр/26

Вопрос  в  заголовке  очень  интересный,  очень  жаль,  что  автор  мыслит  его  в  качестве  обличения  и  обвинения  "свидетелей  святого  СССР".    США   и  СССР  были  геополитическими  врагами,   а  вот  Европа  рассматривалась  ими  как  сфера  влияния,  которое  можно  было  усилить  или  ослабить.   И  с  высоты  нынешнего  времени  мы  можем    выявить  курс  СССР  на  конвергенцию  -  сближение  с  Европой -   который  официально  властями   не  декларировался,  но  по  факту  осуществлялся,  и  экономическое  сотрудничество  было,  видимо,  одним  из  инструментов,   при  помощи  которого  задумка  Европы  "от  Лиссабона  до  Владивостока"    должна  была  работать.    Видимо,  это  был  план  одной  из  элитных  групп,  существовавших  в  советском  руководстве,  план  реформирования  экономической  и  политической  системы,  план  отрыва  Европы  от  США   и  конвергенции  с  Европой.    Но,  как  говорится,  в  реальности  все  оказалось  не  так,  как  в  действительности,  и  эта  "конвергенция"  пошла   по  катастрофическому  и  разрушительному  для  страны  пути,    во  властной  игре  победили  в  1991  году   самые  радикальные  антисоветские (читай - антирусские)   персонажи.    И  хотя  после  Ельцина  к  власти  пришли  гораздо  более  ответственные,  умные  и  патриотичные  элиты,    они  продолжали  курс    на  сближение  с  Европой   в  пику  США.   Но  теперь  уже  в  гораздо  более  легкой  весовой  категории  и  подчиненной  позиции,  чем  это  было  при  СССР.    И  этот  курс,  к  сожалению,  закончился  крахом  по  огромному  ряду  причин,  я  считаю  главным  образом,  из-за   отсутствия  у  нашей  страны  суверенной  стратегии  в  экономической  и  финансовой  сфере  (которая,  конечно  же  связана  и  с  качеством  элит,  идеологической  и  когнитивной  войной  и  пр.).     Очевидно,  что  самая  влиятельная  часть  элит  в  стране  этот  крах   признавать  не  хочет  и  надеется  выторговать  себе  более  выгодное  место  в  мировом  раскладе.   Поэтому  такая  совершенно  невнятная  и  непонятная  широким  массам  стратегия  на  украине.    Пока   клан   глобалистов-либералов  у  нас   рулит  финансами  и  экономикой,  эта   стратегия  будет  продолжаться.

Что касается Запада, так у него тоже имеется своё видение мирового развития и даже не один. Россия отказавшись от социалистического пути, выбрала в качестве ориентира путь в западный мир, даже несмотря на то, что нам была там уготована судьба второстепенной страны в качестве поставщика сырьевых, в основном, природных ресурсов на Запад  и в другие промышленные страны для дальнейшей переработки. Помните, совсем недавно В.В.Путин говорил об этом в своём выступлении:

Да, могущество США и их союзников в конце ХХ века достигло пика, но нет и не будет силы, которая была бы в состоянии управлять миром, предписывать всем, что и как делать, как дышать. Попытки были, но они все закончились неудачей. Вместе с тем, стоит отметить, что многим так называемый либеральный мировой порядок казался приемлемым, в чем-то даже удобным. Да, иерархия ограничивает возможности тех, кто не находится на верхних этажах пирамиды, если позволите, на вершине пищевой цепочки, а обитает где-то там …внизу, у ее подножия. Зато снимает с них значительную долю ответственности такое положение. Правила какие? Просто прими предлагаемые условия, встройся в систему, получи положенную тебе долю и будь счастлив. Ни о чем не думай. За тебя будут думать и решать другие.

И чего бы как ни говорили, кто бы там сейчас ни пытался прикрываться, так и было на самом деле. И эксперты, которые сидят здесь, прекрасно это все помнят и понимают. Одни самодовольно считали себя вправе поучать всех остальных, другие предпочитали подыгрывать сильным, быть послушным объектом торговли и разменов, чтобы избежать лишних проблем и получить за это какой-то, пусть маленький, но уверенно свой бонус. И, кстати, и сейчас хватает таких политиков в старой части света - в Европе.

Тех же, кто возражал, пытался отстаивать свои интересы и права, взгляды, считали, в лучшем случае чудаками, скажем аккуратненько, так намекали - все равно ничего не получится у вас, лучше смиритесь. Признайтесь, что против нашей силы вы ничто, пустое место. Ну, а совсем строптивых самопровозглашенные мировые гранды воспитывали, уже ничего не стесняясь, и тем самым давали всем понять, что сопротивление бесполезно. 

 Но оказалось, что Запад не захотел принимать Россию в свою мировую систему даже на таких кабальных условиях, они решили что лучше взять всё и бесплатно, чем частями и за деньги, пусть даже эмитированными без особой причины. Как сказал В.В.Путин на другой встрече:

"Мы же ну все предложили. Мы считали, что мы свои, "буржуинские", мы хотим быть в этой семье так называемых цивилизованных народов. И в НАТО я удочки забросил - давайте нас рассмотрим. Нас щелк оттуда - даже рассматривать не стали", - описал Путин отношения с Западом в прошлом.

 И какой же выход? Опять же не будем далеко ходить, тут же на АШ предлагают даже несколько выходов, кто то предлагает автаркию, а кто-то предлагает с помощью ИИ выбрать варианты:

...можно выделить несколько конкурирующих или частично пересекающихся моделей, которые предлагаются разными элитными группами и идеологами:

1. Модель «суверенной державы-крепости»
Приоритет — безопасность, оборонный суверенитет, традиционные ценности, самоизоляция от «деградирующего Запада». Будущее видится как мобилизационное общество с сильным лидером, опорой на силовые структуры и импортозамещение.

Слабость: не предлагает позитивной, вдохновляющей цели, кроме выживания и противостояния.

2. Модель «государства как корпорации»
Будущее — эффективный менеджмент, цифровизация, технократия, рост ВВП, крупные инфраструктурные проекты.

Цель: войти в пятёрку крупнейших экономик мира. Слабость: не отвечает на экзистенциальные запросы населения (справедливость, смысл жизни, достойный труд).

3. Модель «евразийской цивилизации»
Будущее — интеграция с постсоветским пространством, Китаем, исламским миром; особый путь, не западный, не советский. Апеллирует к консервативным ценностям и антиколониальной риторике.

Слабость: абстрактна для большинства граждан, не решает повседневные проблемы.

4. Модель «социального государства советского типа» (ностальгическая)
Будущее как реставрация элементов СССР: бесплатное жильё, образование, медицина, гарантии занятости, контроль цен.

Слабость: экономически не проработана, не учитывает глобальные технологические изменения.

С точки зрения коммунистической критики, ни одна из этих моделей не даёт ответа на главный вопрос: ради чего человеку и обществу терпеть существующую власть и социальное неравенство. Отсутствие большой цели являются фундаментом эрозии доверия.

 Что касается моего взгляда на высказанные варианты развития, то я его высказал своим комментарием:

Anunah02:01

Слабость и проблема всех четырех представленных моделей заключается в том, что они не будут работать при существующей капиталистической системе в России. Капитализм закрытых крепостей и социально-экономических анклавов давно уже не актуален, капитализм уже стал глобальным и этот фарш не провернешь назад. Или вы встраиваетесь в эту систему или вы отказываетесь от этой системы и противостоите ей. Другого не дано. 

Интересно, что по этому поводу скажем коллективный разум Афтершока?