Если вы продолжаете читать статьи Михаила и его ответы на комментарии аудитории, вы уже знаете, что сегодняшняя статья была посвящена раскрытию Михаилом его отдельно придуманного вне общеупотребительном понимании понятия "комфорт".
Всех читателей, которые не были забанены и у которых еще возникали вопросы касательно комфорта в идеологии автогуманизма, Михаил отправил к своей более ранней статье. Ее сегодня и разберем в цитатах.
Итак, определяем мы не просто комфорт, а все-таки:
собственное интегральное ощущение комфорта человека.
Дальше идет 4 абзаца подведения теории о том, что комфорт естественен для животных в природе, это базовая программа у животных. Приведу эту часть.
Поскольку энергоэффективность — это отражение имманентных законов реальности, то и инструмент для её оценки должен быть естественным, а не искусственным. Ощущение комфорта и дискомфорта — это древнейшая, эволюционно выверенная система обратной связи любого высокоорганизованного животного, каким является человек.
Животные не обременены социальными стереотипами ("Так надо"), культурными шаблонами ("Это модно") и заумными идеями ("Зато креативно"). Поэтому всегда ищут способ действовать максимально комфортно в рамках возможного. Комфорт — это не просто приятное ощущение, а система обратной связи, сигнализирующая о соблюдении условий для поддержания и усиления негэнтропии.
Не прут на рожон, если выгоднее обойти. Предпочитают есть вкусное и полезное, а не нажористый химикалий. Отдыхают, если нет повода не отдохнуть. Не рвут жилы, чтобы нахапать ресурсов больше, чем могут съесть. Поддерживают себя в оптимальной форме не потому, что: "Я жирная корова, меня никто не любит, хнык!", а потому, что так комфортнее и эффективнее.
Дискомфорт — это универсальный сигнал тревоги, указывающий на угрозу, голод, болезнь или опасность. То есть на ситуации, ведущие к росту энтропии и истощению системы. Таким образом, стремление к комфорту — это не слабость или гедонизм, а базовая программа, направленная на поддержание жизнеспособности и оптимизацию энергозатрат.
Далее интегральный комфорт раскрывается через "за все хорошее и против всего плохого":
Физический комфорт.
Нет боли, напряжения, усталости, болезни, хорошее дыхание, сон, пищеварение.
На физиологическом уровне комфорт — это отсутствие хронического напряжения мышц, боли, усталости или нарушений работы организма. Это полностью соответствует Закону сохранения энергии: система не тратит избыточные ресурсы на компенсацию внутренних неполадок и дисфункций. Отсутствие мышечных зажимов, болезненных ощущений, свободное дыхание, качественный сон, эффективное пищеварение и пр. — это признаки системы, оптимально усваивающей ресурсы извне и минимизирующей бесполезные траты.
Люди с хроническими болезнями, вы - лохи, философия автогуманизма предназначена не для вас. Женщины, не рожайте детей, рожать фу, это больно. Рожать никого не надо, это не приводит к комфорту.
Эмоциональный комфорт
Спокойствие, радость, интерес, удовольствие - перечисления всех хороших понятий. Какие вспомнили, такие и впихиваем.
Обида, гнев, страх, отвращение, тревога - это не комфорт.
То есть буквально, за все хорошее и против всего плохого. Если вы испытываете негативные эмоции, вы не в комфорте, просто перестаньте это делать - такая философия.
Еще были добавлены сложные слова: "энергетический оптимум", "энергоэффективный путь", "зона энтропии", чтобы можно было завернуть в красивый фантик простую идею про все хорошее. Кто здесь что-то не понял - невнимательно читали.
Эмоциональный комфорт — это качественная система мониторинга энергетических потоков в реальном времени. Эмоции — это не просто "весело" или "обидно", а сложный, докогнитивный комплекс сигналов, указывающий на текущее состояние энергобаланса. Состояния спокойствия, радости, интереса или удовольствия являются субъективными, но точными индикаторами энергоэффективного обмена со средой. Напротив, обида, гнев, страх или отвращение служат ясными сигналами тревоги, предупреждая о возникающем энергоубытке.
Стремление к эмоциональному комфорту — это не про примитивное "Мыслите позитивно" или "Бегите от токсиков". Это следование по траектории энергетического оптимума, где каждая положительная эмоция маркирует верный, энергоэффективный путь, а каждая отрицательная — предупреждает о попадании в зону энтропии, и призывает к коррекции курса.
Психологический комфорт
"Суверенитет, внутренняя целостность, самостоятельность, ответственность, способность уверенно принимать решения и эффективно действовать" - Михаил просто взял все свои любимые хорошие понятия из психологии. Каждое из этих понятий имеет свое значение. Михаил приравнял это все к понятию комфорта. На деле это часто не связанные с комфортом вещи и часто вещи, прямо противоположные комфорту.
То, что люди, которые имеют высокий уровень самостоятельности и ответсвенности, часто имеют привычку не демонстрировать свои эмоции, не означает, что эмоций у них нет. И это не означает, что им постоянно психологически комфортно.
Психологический комфорт — это индикатор правильного управления внутренними состояниями и ресурсами. Суверенитет Взрослого, проистекающий из внутренней целостности, по определению комфортен: ему не нужно нести жуткие энергозатраты на внутренние конфликты, чувство вины, отстаивание своих границ и противостояние миру. Самостоятельность и ответственность дают уверенное ощущение способности принимать верные решения и эффективно действовать в любой ситуации, а не чувствовать себя жертвой обстоятельств. Человек не истощается борьбой с самим собой, своими желаниями и потребностями, постоянной тревогой за будущее и "дожиганием" прошлого.
Психологический комфорт у человека наступает, когда он чувствует себя хорошим человеком. Каждому в детстве сказки, мультики, родители, бабушка с дедушкой, иногда двор сформировали систему этических ценностей. И следование этим этическим ценностям на протяжении всей жизни создает у человека ощущение, что он хороший человек. Это и есть душевный и психологический комфорт, когда человек в гармонии со своим представление о том, что хорошо, а что плохо. Это иногда не связано с физическим комфортом, а иногда противопоставляется физическому комфорту.
"Внутренние конфликты, чувство вины, отстаивание своих границ и противостояние миру" - как раз проистекают не потому, что человек недостаточно находится в комфорте, а по той причине, что человек нарушает свои представления о том, что хорошо, а что плохо. И попытка подменить этические представления советом перестать волноваться или начать думать только о себе на длительной перспективе психологический комфорт человеку не обеспечит.
Социальный комфорт
Тут опять комфорт как высшая мера всего хорошего: адекватности самоидентификации, качества личных границ и продуктивности взаимодействия с другими людьми.
В социальном измерении комфорт служит безошибочным маркером адекватности самоидентификации, качества личных границ и продуктивности взаимодействия с другими людьми. Цельная самоидентификация дает чёткое понимание "своего" и "чужого" — ценностей, принципов, потребностей, ресурсов и пр. Гибкие и селективные границы стимулируют комфортное взаимодействие, пропуская полезные ресурсы и блокируя убыточные. Напряжение, раздражение и истощение после общения — это верный признак того, что взаимодействие является энергетически убыточным, и необходимо либо изменить его формат, либо прекратить.
Здесь автор уклоняется от определения критериев продуктивности взаимодействия с другими людьми. Если здесь имеется в виду продуктивное взаимодействие с точки зрения индивида и только в его интересах, то социум в ответ постарается сделать так, чтобы это не было для паразита комфортным. Если продуктивно здесь означает с точки зрения социума, то вряд ли мы можем здесь говорить про личный комфорт как абсолютную цель.
В данном абзаце предлагается основа идеологии автогуманизма - постановка личного комфорта выше результата социальных взаимодействий. Все, что вызывает дискомфорт - переформатировать или прекратить.
"взаимодействие является энергетически убыточным" - вот тут опять у нас эзотерика и энергетические кровососы.
Смысловой комфорт
Все перечисленные виды комфорта в той или иной мере присущи любому социальному животному. Но у разумного существа, каким является человек, появляется ещё один уровень. Смысловой комфорт — это высший уровень обратной связи, возникающий при согласовании повседневных действий с глубинными ценностями и стратегическими жизненными целями. Он выражается в чувстве собственной целостности и осмысленности жизни, уважении своих ценностей и принципов, удовлетворённости собственным местом в социуме, вере в смысл своих целей и правильность пути к ним, гармоничном взаимодействии с миром.
Это состояние максимальной негэнтропии сознания: сложносочинённая система ценностей, целей и действий работает согласованно, минимизируя энергопотери на внутренние конфликты и сомнения. Напротив, смысловой дискомфорт (экзистенциальный кризис, ощущение "бессмысленности", "выгорание") сигнализирует о критическом сбое в системе жизненных координат, когда энергия сгорает в деятельности, не соответствующей сути человека.
Смысловой комфорт является не просто приятным дополнением, а необходимым условием долгосрочной энергоэффективности человека как разумного существа. Без него даже идеально отлаженные физиологические и психологические механизмы работают вхолостую, растрачивая ресурсы на достижение чуждых человеку целей.
"В чувстве собственной целостности и осмысленности жизни, уважении своих ценностей и принципов, удовлетворённости собственным местом в социуме, вере в смысл своих целей и правильность пути к ним, гармоничном взаимодействии с миром" - набор хороших слов, каждое из этих понятий очень крутое. Фактически в рекламу идеологии запихнули все самое хорошее, а плохое промаркировали как противоположность.
Перевожу:
Следовать идеологии автогуманизма - хорошо. Не следовать - плохо.
Инструменты достижения интегрального комфорта Михаил расскажет ограниченной группе людей в закрытом телеграм канале.
А я могу сейчас и бесплатно, одной цитатой - "люби себя, плюй на всех".
Экзистенциальное благополучие
Экзистенциальное благополучие — это целостное, стабильное состояние комфорта, возникающее при синхронизации всех его проявлений. Это не сумма разных видов комфорта, а качественно новое, интегральное состояние человека, возникающее благодаря их взаимному усилению и синергии:
- Физическая энергия является надёжной основой для действия
- Эмоциональный фон служит точной системой навигации
- Психологическая устойчивость обеспечивает реализацию стратегий
- Социальные связи становятся источником ресурсов и развития
- Смысловые ориентиры задают верное направление движения
Экзистенциальное благополучие — это состояние максимальной энергоэффективности существования, когда все уровни человеческой системы работают согласованно, создавая кумулятивный эффект. Энергия нигде не блокируется, а свободно циркулирует, преобразуясь из одной формы в другую и приумножаясь.
Экзистенциальный кризис, напротив, свидетельствует о системном сбое — разбалансировке на нескольких или всех уровнях одновременно. Такой дискомфорт невозможно устранить точечными изменениями, так как он требует пересмотра всей архитектуры жизни и восстановления целостности человека.
Итоговая самая красивая рекламная картинка идеологии секты автогуманизма. Единственное, что забыл добавить автор - это вечную жизнь и кран пива в каждый дом. Вот придете к Михаилу в закрытый канал, он все это даст.
Резюме
Таким образом, комфорт во всех его проявлениях — это единственный универсальный, всегда доступный и объективный критерий энергоэффективности человеческой системы. Достижение и поддержание комфорта — это практическая задача по оптимизации всех аспектов существования человека. А умение слышать дискомфорт и анализировать причины и источники его возникновения — критически важный навык, без которого энергия человека будет вечно утекать, как вода из дырявого ведра.
Комфорт в различных его проявлениях, описанных Михаилом, зачастую конфликтует сам с собой. Комфорт физический не всегда ведет к психологическому комфорту, комфорт эмоциональный не дает оснований испытывать социальный комфорт и наоборот. А собирать это все в один интегральный показатель, добавляя сверху кучу сложно звучащих слов, - идея так себе. Потому итоговый интегральный комфорт - бесполезное словоблудие. Давайте стремится к интегральному комфорту - давайте стремиться ко всему хорошему, а к плохому мы стремиться не будем в этой идеологии.
Тут из инженерии только слово "интегральный".
Автор идеологии автогуманизма по итогу объединяет все виды всевозможного комфорта, которые пришли ему в голову, то есть всего хорошего, что есть в гуманитарных дисциплинах, и называет это благополучием, которое он приравнивает в свою очередь к энергоэффективности.
Это, собственно, вся идеология автогуманизма.
Там еще предполагается предлагать для избранных инструменты для достижения этого всего, но, судя про остальным статьям, это будут правила жизни в стиле людей-атлантов из книги Эйн Рэнд.
Комментарии
В комменты ему и шлите, нечего вторичными материалами Пульс забивать.
он их не читает и банит всех несогласных направо налево.
это не повод засорять Пульс глубоко вторичными материалами, тут даже невозможно понять что это и о чем
свой блог есть, туда и пишите
Критика идеологии и будет вторичной. Потому что она обсуждает идеи, на который строится идеология.
Это не перепечатка новостей. Это авторская статья, с разбором статьи источника идеологии.
И разбором, на мой взгляд, полезным и важным для широкой аудитории.
На текущий момент, возможно, более важным, чем новости политики.
Повод. Ему трибуну предоставили. Он несет в массы чисто западную идеологию. И его статьи какгэбэ подразумевают обсуждение. А вот хрен. Сам в дискуссию не вступает. На первое критическое замечание отвечает, "я так живу". Странный ответ, как-то не по-русски.
На второе - "а нам зачем всё это рассказывает", банит с хитрой припиской "Вам эту статью нельзя комментировать". А на самом деле навсегда. Вот жеж иезуит. Его статьи, что в Ватикане пишут?? (Кстати...)
Он не дает возможность для дискуссии. Пользователи высказывают свое мнение о творчестве этого "пропагандиста" в таком же формате, на той же площадке.
По моему , если уж даете ему возможность для пропаганды (собственно почему нет), то и его в блоги запихните, потому что он таки несет мораль чуждую ... государственной политике.
полностью согласен. ведет себя как последняя редиска.
Хуже, чё меня взбесила статья.
Тут наши шестеро инвалидов порвали зимнюю олимпиаду. Под государственным гимном и флагом. Видел интервью с ними. Тренировались они вот не с чувством комфорта.
Ну и самое главное. СВО. Как писал такой автор ЖЖ (Пыхалов) еще про войну 15-18 годов на Донбассе. "Война на 80% - это носить и копать. Особенно для таких добровольцев как мы".
Ну, собственно, про армию и спортсменов я ему и указал, обычная жизнь у которых ... комфорта не видно, и даже не знают, что это. Зато результат приносит много больше радости.
Забанил.
мне хватило одного из его интервью, где он рассказывал, как нанимал сотрудников. главное, говорит, не деньги... ну да, ну да.
Абсолютно все революции были совершены людьми, испытывавшими дискомфорт.
Человек дискомфорт испытывает всю свою историю. Мы рождены для дискомфорта и в дискомфорте. У нас за плечами слишком длительная история формирования нашего вида, чтобы после пары десятилетий относительного комфорта объявлять, что человек создан для интегрального комфорта.
Революции были совершены в те моменты истории, когда уровень жизни на прошлом периоде был поднят для значительной части общества, но текущий уровень этики не мог объяснять несправедливость распределения ресурсов.
Несправедливость всегда трудно объяснить с точки зрения этики, но я немного о другом. Дискомфорт побуждает к преобразованиям, а государственная власть часто в них не заинтересована, поскольку ей вполне комфортно.
Слушайте, но нет же такого, что все люди живут в постоянном комфорте, а потом бах дискомфорт и сразу революция, кровь, кишки.
Для именно революции, не переворота, то есть кардинального слома системы, должны произойти кардинальные изменения по увеличению доступа к ресурсам для значительной части населения. То есть вначале технический прогресс создает ресурсы, чтобы большее число людей могли жить лучше, а потом люди, объединяясь, приводят систему распределения в более справедливое состояние.
А сама революция ведет к общему повышению доступа к ресурсам для широких масс людей и уменьшению доступа к ресурсам для предыдущей элиты, которая потеряла власть.
А потом дальше более справедливое распределение ресурсов диктует следующий технологический скачок за счет участия большего количества людей в осмысленной работе.
Я бы даже не сказала, что мы здесь можем использовать понятие комфорт-дискомфорт, ни до, ни во время, ни после революции широким слоям общества абсолютный комфорт никто не обещает. Общества, которые хоть в малейшей мере ориентируются в первую очередь на комфорт, просто вырезаются соседями.
Жить в недостатке ресурсов - это дискомфорт, устраивать революцию - еще больший дискомфорт, осваивать новые ресурсы - тоже дискомфорт. Тут комфорта никто никому не обещает.
А вот общество, значительная часть которого ориентирована на личный интегральный комфорт, по итогу проигрывает более расторопным соседям.
Ни одно общество не стремится к ухудшению своей жизни, цель всегда противоположная - повышение комфорта, а уж там, как получится.
На мой взгляд, в ценностях выживших обществ всегда на первых строчках стоит развитие, а не комфорт.
Там может быть сила, будущее, справедливость, процветание. Но ничего и близко нет к комфорту.
Вы какой-нибудь, может, гимн слышали, в котором поется про комфорт?
Аборигены Австралии выжили, хотя за 40 000 лет никакого прогресса у них не было и даже нет такого понятия. Комфорта, правда, тоже маловато, но может быть это как раз потому, что не стремились к развитию?
Там другое, как и на континенте Америка. В Австралии бедная природа, особенно животная. (Ну или съели всех). В Австралии законсервировался нулевой период энергетического развития человечества. Животно-растительный. Нет тягловых животных. И катательных. То бишь быков и лошадей.
В Америке тоже этих животных не было. Но погоды в Америке таковы, что даже ручной труд давал достаточно еды, чтобы содержать армии (в Центральной и Южной Америке) и появились государства. В Северной с государствами не сложилось, по той же причине. Еды хватало, но не на армии. А бизоны дрессировке практически не поддаются. Хуже быков, а с теми люди намучались.
Чтобы перейти к технологическому периоду развития человечества, нужно ... улучшить производительность труда. Два изобретения человечества , которые толкнули его вперед это плуг (металлический) и самое главное хомут. (это тоже не мое). Третье, наверное, косой парус.
Изобрели хомут, как водится, в Китае
веке в 5-м. Но в Китае тогда с лошадьми была проблема. А до Европы хомут добрался веке в 10-м.
Лошадь с хомутом стало тягловым животным, а плуг лучше и глубже обрабатывал землю для посева. Производительность труда в производстве еды - пошла резко вверх. Высвободились люди для производства и науки. Лошади стали живым двигателем уже технологической эволюции человечества. Но в Европе. Даже чума не прервала это движение.
Потом добрались до Америки и привезли оттуда ... картофель (быстрые углеводы), который стал "топливом для технологического прогресса уже в 19 веке". (кто-то из европейцев сказал). Европа опять вырвалась вперед на новом этапе технологической эволюции.
Но вот прям комфорта в этом всем для всех не было. А только тяжелая работа на протяжении столетий сотен миллионов человек. А вот результат ... . Тоже, смотря для кого.
А Австралия ... . Так вот сложилось. Не повезло им с континентом.
Леса и лесостепи в Австралии ничем не хуже евразийских, есть эндемичные съедобные злаки и пр. Вот со зверьём не повезло, кенгуру вроде бы не поддаются одомашниванию, хотя никто всерьёз не пробовал, и если потратить на селекцию пару сотен лет... В Старом Свете тоже совершенствовали технологии очень постепенно, но в Австралии развития не было совсем, даже орудия труда практически не менялись.
Аборигены Австралии развивались, развивались и развились до того уровня, которым соответствовала их среда. Причем тут не сказать, что среда прям комфортная, она максимально агрессивная, но они научились в ней жить.
Это прямое доказательство того, что условный комфорт останавливает развитие. И на этом развитие аборигенов остановилось. Наша цивилизация развилась до полетов в космос, а комфорт аборигенов оставил их там. Их мало, ресурсов хватает.
Тут проблема в том, что это можно делать в Австралии, но нельзя делать в тех местах, где у тебя есть много народу, более сложная цивилизация, которая требует сложных социальных связей и интеллектуального развития.
Наша цивилизация развивается потому, что мы ставим себе цели. Как только мы уйдем в такой же уровень комфорта, как аборигены, мы деградируем.
Все народы умеют жить в своей среде, кто не умел - тот вымер. И приспосабливаются к ней не ради абстрактного "развития", а для относительно комфортного существования.
Несправедливость всегда трудно объяснить с точки зрения этики, но
Запросто в =Процессной ЭнергоСхеме Жизнеустройства=
это Очевидно прямо с листа!
Дискомфорт Побуждает.... И это его главное свойство СТИМУЛА.
То есть Комфорт это в простонародии : АНТИСТИМУЛ!
А к Преобразованиям или еще чему... Дело уже Ситтуации.
Потому государственная (Любая!) Власть (КАК ПРАВИЛО! А не ) часто
в них не заИнтересована, более того это УГРОЗА Власти!
поскольку ей в ПРИВЫЧНОМ Вполне Комфортно (АНТИСТИМУЛЬНО!) .
А Значит и : Не буди Лихо(Стимулов к Переобразованиям) , ПОКА оно Тихо!
Ведь главная Задача Власти - Остаться ...
в ПРИВЫЧНОЙ , Вполне Комфортной (АНТИСТИМУЛЬНОЙ!) .Власти!
Иначе это не Власть !
А вот Главная Задача НАРОДА - Выжить!
Там даже не просто западная идеология как таковая, потому что Западная идеология вс-таки берет на себя задачу в основном обществу объяснить, что индивидуальная этика потом в сумме даст выигрыш для большинства.
И там в примерах Западной идеологии это благо для большинства расписывают в виде институтов, капитализации, ВВП, индексов и так далее.
То есть даже человеку Золотого миллиарда берутся доказывать, что частное может быть выше общего и это хорошо для общего по итогу, потому что это в каком-то смысле справедливо.
А в идеологии автогуманизма, я вчера еще раз перечитала, разобрала и поразилась. Тут же по итогу просто идея личного комфорта как цель, которая перерождается в комфорт интегральный, который объявляется энергоэффективностью и абсолютным благом.
А потом просто будут продавать инструменты достижения абсолютного блага.
Это не идеология никакая, это пробелы воспитания отдельного человека.
Это попытка идеологии, и ее автор, возможно, ангажирован какими-то силами.
В России нет государственной идеологии и на данный момент несколько команд пытаются что-то создать.
Об в этом в своих статьях упоминал С. Караганов. Он в команде также пишет свою версию идеологии для России. Вот из последнего его интервью
https://globalaffairs.ru/articles/demokratiya-karaganov/
Но в отличие от Караганова, у Муравьёва идеология другой направленности.
Лично я абсолютно уверена в том, что глобалисты идут к своим целям (уничтожение бОльшей части населения планеты) разными способами, задействуя большой комплекс мер.
И одна из таких мер - создание хаоса разными путями.
Трансгуманизм (Автогуманизм и иже с ними) - один из этих путей.
У Фурсова можно почитать - подобных тактических решений можно много создать. Например, миграция носителей диких культур в страны более развитые. Что мы уже наблюдаем, кстати.
Мне кажется, что здесь даже не хаос как таковой, это управляемая история в перспективе.
Просто единственная организация, которая заинтересована в том, чтобы все население страны было здоровым и рожало много детей, - это государство в странах с сильным общинным менталитетом.
А любая идеология, построенная на индивидуалистичной этике, работает против государства. По сути это идеология корпоративного капитализма - главного врага сильной государственности.
Я не вижу здесь в случае Михаила коллективной работы авторов. Даже напротив - к сожалению, не нашлось человека, с которым Михаил бы смог обсудить свои идеи и получить вменяемую критику.
Что делает идеологию автогуманизма несколько непроработанной и не очень полезной для общества. Даже вредной, потому что такая идеология ведет к сегментированию общества на его отдельных членов. А мы не выживаем в одиночку.
човыврете:
Я читаю все то, что критикую.
эт я не понял. это был ответ не вам.
"так говорил
заратустраМуравьев" (из его комментов)напоминает овцу... отрицательный рост, я никогда не вру... и тд
Ильдар, мне кажется вы уже дано узнали какая это на само деле идеология и мистический культ "автогуманизм". И какое есть совершенно конкретное историческое название данному явлению. Исторически сложившиеся конкретное и однозначное. Причем автор "автогуманизм" прекрасно знает как его "танго" на самом деле называется.
Опять же, как не посмотри, хоть с позиции материализма, хоть с позиции теологии, смысл получается один и вполне конкретный.
Собственно немного про кибернетику и Эшби в контексте:
https://aftershock.news/?q=node/1613700
Безальтернативные всегда одинаковы мыслят.
А я не считаю, что этот материал вторичен.
Идет формирование идеологии автогуманизма.
Которая под собой имеет достаточно деструктивную природу. Потому что она построена на индивидуалистической этике.
Я не думаю, что человек, который поставил себе целью такую идеологию сформировать, ставит себе целью благополучие общества. Поэтому критика основ такой идеологии должна осуществляться в публичном формате, а не в формате личных сообщений.
> деструктивную природу
Обычная пропаганда жизни овоща (для удобства тех, кто им (овощем) пользуется (ест)).
Ну а то, что этот автор "равней других" и его покой "мародерствовать" нельзя, по-моему, и просто в комментариях не нуждается.
Ваши рассуждения "глубоко вторичны", поскольку Вам предложено принимать все это добро не критикуя.и ни в коем случае не сомневаясь. То есть впаривается некая идеология, причем отнюдь не дискусионными методами.
Типично деструктивная, автор разрушает существующую мораль, у своих поклонников, и ничего взамен не даст. Рассказы о том, что вот-вот и будут результаты очень интересны и очень интересно будет ознакомление.
В этом плане интересно, как автор будет крутится и объяснять- понимаете, сильный поток космических лучей помешал эффективности методики а негативный фон от критиков повлилял на позитивный исход....
Ничего там нового нет, будет дикая каша.
Энерговампиры все энергию высосали)
Я и не говорю, что там есть что-то новое. Человек выстроил для себя (сам или с помощью ИИ, допускаю) некую "теорию" и транслирует ее для обеспечения себе (!) комфортных условий. С какой радости там должно быть что-то новое. Туда можно хоть "философский камень" запихать.
А изгнание критиков производится, чтобы "теория" критику выдерживала из-за ее отсутствия.
Абсолютно согласна!
В комменты ему и шлите
иенно так она и делала пока не получила там бан
Ой, Анастасия, чувствую, что скоро вы и до Брекотина доберетесь... Вот что чужбина с девушками делает. Я имею ввиду, эмоционально бодрит.
Я уже была заблокирована у него на какое-то время.
Но у нас нет существенных разногласий в картине мира.
Нет, так нет. И хорошо! Я полагал иначе. Значит ошибся. Ведь уровень понимания реальности, веЖчь, довольно сложная, трудноизмеряемая и к тому же изменяемая во времени.
На время
Навсегда 
Я такой же, высказал ему почти то же самое, но короче и резче. (Не первая же статья).
Первый ответ, типа "Я так живу".
Потом забанил с формулировкой - "Вам запрещено комментировать эту статью". А на самом деле навсегда.
Иезуит, чё.
ой как не хорошо клевету нести. Не было у вас бана в моем блоге
Ой, кто здесь?
Я вот про этого кекса Авантюриста (Мельникова/Мыльникова), а Вы тут как оказались?? 
А там оказывается про Вас говорили. А я девушке Анастасии Злец отвечал. Но выбрал не тот постик в комментах. У Вас то я подписан и не забанен Повода не было ... для острой дискуссии.
РукаЛицо. Сори, сори.
В последнее время усиленно старею, пичалька. Выходной расслабился. 
все смотрят и осуждают вас, да вы у любого спросите
На что смотрят, по вашему мнению, и за что конкретно меня осуждают?
молодая,симпатичная -это раз.
на Равиля давеча наезжали с подозрениями\требованиями.2.
подвергаете авторитет разбору.3.
за словом в карман не лезете. отбиться от вас сложно.4.
психологиня.5
эт для начала..
(с Равилем наскок мне не зашел, но кто я такой..)
так осуждают за что?
ну вы блин даете. вас с пульса скинули. это жежнеспроста.
и я вам целое видео прислал почему вас осуждают.
поставьте себя на место абдулова. этоже просто. там же в видео ответ на "зачто" есть
Страницы