«Мягкая сила» vs «проецирование силы»

«Здесь вращались исключительно сливки общества, во всяком случае, те его компоненты,
которые всплывают на поверхность и которые благоразумнее называть сливками»
(с) Терри Пратчет

Довольно давно обдумывал мысли, вот дозрел до того, чтобы поделиться с теми, кто захочет прочитать. Скажу сразу, тут не будет цифр, только некоторое теоретизирование на основе логики.

Итак, в самой первой своей публикации на АШ упоминал элиту как группу людей, определяющих политику государства. Соответственно, разделяя национальную и не-национальную элиту. Говоря о второй, некорректно будет называть ее «космополитичной» в исходном значении этого слова, поскольку ее представители в подавляющем большинстве ориентированы не на абстрактный мир, а на вполне конкретное (иностранное) государство.

Причем «и мы знаем, что так было всегда» (с). Мы помним кошмар школьника – первую главу «Войны и мира» (1805). И туда же из Федора Михайловича «умная нация покорила бы весьма глупую» (с) А потом было незабвенное «Ну что ваш батюшка? всё Áнглийского клоба. Старинный, верный член до гроба?» (1822). Потом были и германофилы, просто они не оставили такого уж заметного следа в литературе. Ну а потом, потом уже взошла звезда нового «Сияющего Града на холме».

Но здесь я хочу рассмотреть ситуацию обратную: наша политика по отношению к зависимым странам. И методы здесь использовались ровно те же: представление условной метрополии в качестве яркого притягательного образа. Та самая «мягкая сила». Для того, чтобы представители элиты сателлитов стремились бы там бывать, жить, посылать детей, а особенно - хранить капиталы (ибо это было известно задолго до Нагорной проповеди).

Покоренные/присоединенные к Российской империи территории исторически посылали детей своей элиты в учебные заведения метрополии (заметим – добровольно, а не в качестве заложников как было принято в иные времена), потом те оставались, обрусевали. А кто-то и вписывал свое имя в страницы славы российской истории.

Но ведь Советский Союз занимался ровно тем же (вспомним Университет имени Патриса Лумумбы). А были и другие ВУЗы, куда приезжали учиться студенты и из ГДР, и из Вьетнама (к примеру). Я сейчас не собираюсь говорить о недостатках и ошибках – я о подходе. И образ страны, как некоего нового (особенно в эпоху до конца 50-х) – это ведь было. Не зря к нам пришла «кембриджская пятерка» и, подозреваю, многие еще, имен которых мы никогда не узнаем.

Новой России в эти самые 90-е было, очень мягко говоря, не до того. Но на текущем историческом этапе этот вопрос уже встает достаточно остро. Дело в том, что для формирования «мягкой силы» нужны два основных условия: этот самый притягательный образ и время, в течение которого этот образ будет транслироваться «в мир». Если для первого нужно чтобы «Россия сосредотачивалась» (с), то второе требует последовательных усилий. С одной стороны – создание зарубежных «домов дружбы» и «культурно-образовательных центров», привлечение туристов, прием в ВУЗы студентов (для общественного настроения). С другой – удобные и безопасные условия для инвестиций, расчетные системы и проч. – для той самой элиты. Кстати, и наши инвестиции в ключевые отрасли «туда» - тоже как фактор обеспечения лояльности.

Это требует денег, поэтому, разумеется, будет вызывать определенное недовольство в обществе (особенно с учетом того, что у распределения этих денег, как это зачастую бывает, окажутся … разные люди, словом). То есть, это долго и дорого.

Есть ли альтернатива? Есть, конечно. Это то самое «проецирование силы». Когда чуть что не по-нашему – прилетит здоровенный кулак. Всегда очень наглядно. Проблема в том, что этот путь крайне ненадежен, ибо, во-первых, кулак просто очень дорог, махать им по любому поводу не станешь. А если элиты зависимых стран будут «смотреть на сторону», они и будут по-тихому «выползать» из-под влияния. До такой степени, что потом и кулак потеряет смысл, потому что «изгнав скверну», надо ведь кого-то оставить на месте. А кого оставить, если нет представителей элиты, ориентированных на нас? Может быть, если бы Римская империя вела такую политику, прожила бы подольше.

В 1945 в Восточной Европе мы могли ориентироваться на коммунистическое подполье. А кого-то и привозили с собой («Армия Людова»). А потом СССР все это постепенно стал терять. Его элита (партийно-комсомольская) в значительной степени сама стала смотреть кто на Запад, кто на Юг, кто на Восток – только не на свою страну. И последствия этого проявляются на просторах СНГ в полный рост.

Что же делать? А ничего нового – укреплять могущество России для создания ее привлекательного образа (кстати, ту самую «страну-цивилизацию» отношу именно к этому) и распространять. Потому что наши противники и делают то же самое, и нам противодействовать, разумеется, будут. Причем на текущем этапе на нас может неплохо работать как раз наглядное сравнение для тех, кто уже, так сказать, вкусил свободы (от России). Типа Грузии сейчас или Узбекистана немного ранее. Кстати, в Прибалтике, имею некоторые основания полагать, в обществе многие «коренные» вполне уже все про себя осознали. Другое дело, тамошняя элита настолько плотно лежит под Западом, что эти страны опустеют раньше, чем что-то изменится.

Если делать этого не будем или будем делать плохо - будет как на Украине – уже говорил, считаю, что поляна там зачищена настолько, что не скоро появятся «здоровые силы» (лишь бы в этом качестве не рассматривали сидящих у нас «бывших»). Оттого и, в том числе, «взятие Львова» нам проблем только добавит.

Как-то так. Извините за некоторую нескладность.