Продолжу цикл о ненормальности современной морали некоторым отскоком в сторону; после разбора противостояния концепций Счастья и Долга пора бы поговорить о том, что несёт в себе современная культура. Тема в некотором смысле само-успокоительная для обывателя - раз речь идёт за культуру, значит, это всё некие "они", а его это всё не касается; хотя, если покурить предыдущие статьи, то будет оче-видно, что проблема не столько культурная, сколько морально-нравственная, то есть находится внутри каждого. Кто не отрицает современную культуру, конечно. Вот об это и пойдёт сегодня речь.
Идея написания статьи родилась в ходе просмотра очередного ролика на канале Гоблина:
Про фильм "Марья-искусница" (версия в ВК)
Разбирать ролик мы тут, конечно же, не будем, это - лишь повод для размышлений. Во-первых, с основными посылами обоих участников я вполне согласный; местами - подписываюсь обеими руками. А во-вторых - все эти посылы являются, увы, морализаторством. Звучит парадоксально, но ща попробую показать, в чём тут дело.
Выступающий, Сергей Цветаев (чесслово, не знаю, кто это), говорил много и правильно, с точки зрения культуры здорового человека; и про ценности, и про поведение русского солдата, и бла-бла. Проблема в том, что он нигде не обозначил, почему эти ценности важнее, чем окружающая действительность, которую он параллельно критиковал. Апелляции к стыду, совести, морали и прочая - это всё хорошо, если мы понимаем, что такое Добро и Зло, и всем всё ясно. А если нет? Тогда мы заныриваем в словарь:
Морализаторство – это культурно-историческое и риторическое явление, выражающееся в систематическом навязывании нравственных норм и оценок через публичные, художественные или бытовые формы речи и поведения.
Мне больше нравилось определение с сайта цыкловики, но он лежит. В вышеприведённом прочтении мы видим описание любых культурно-массовых мероприятий; любое типовое выступление артистов с низкой социальной ответственностью фактически является морализаторством; за деньги да, как говорится. И на всякий случай напомню, что нравственные нормы - это не абстрактное "облико морале", а ваши собственные ценности, внезапненько. То есть вам кто-то пытается изменить прошивку, поменять Добро на Зло.
И тут надо вернуться ко второму участнику ролика, Дмитрию нашему Юричу Пучкову-Гоблину. Он тоже всячески поддерживает весь морализаторский пафос выступающего (с чьим посылом я, напоминаю, согласен), но тут есть нюанс. В отличие от неизвестного мне Сергея, ДимЮрич известен своими "правильными переводами" западенских кинофильмов, то есть он помогал доносить до отечественного зрителя... западенскую культуру. То есть те самые культурно-нравственные ценности, которые в этом ролике обличает.
Да, он выступал в технической роли, ничего сам не придумывал, и приобщал людей к лучшим (на его взгляд) образцам западенской культуры. И тут как раз мы наступаем в самую грязь - а что такое "лучше-хуже"? Это ведь значит соответствие Добру и Злу, разве не? Лучшее - значит "хорошее", "доброе" - то есть соответствует Добру. То есть этот гражданин, не объясняя всякую там философию и прочее заумство, просто... приучал электорат к западенской морали. Да, всего лишь как технический специалист; он всего лишь исполнял приказ. Причём добровольно.
Я тут не собираюсь обличать ДимЮрича (хотя и есть за что); речь сегодня за куда более широкую тему. Вражескую пропаганду переводить можно и нужно, но - в целях, как можно гениально использовать культуру во вред Обществу. Об это у меня была отдельная статья, что гениальность в культуре никак не связана с моралью. И на переводах ДимЮрича можно было бы учить будущие поколения, как можно использовать вражеский опыт, как наши конструкторы в 1940-х изучали "Тигры" и ракеты "Фау". Но изучение вражеских приёмов не должно сопровождаться принятием вражеской культуры, как нам советуют альтернативно одарённые пассажиры (я про "либералов", конечно). А у нас именно так и происходит - из того, что фотоаппарат "Хассельблад" более продвинут, чем "Зенит" или "Киев", гражданам навязывается вывод, что ваши "совковые" ценности - дерьмо, надо всем бежать сдаваться буржуинам. В итоге ни "Киева", ни "Зенита"; и кто всё это сделал? (про современный "Зенит" я в курсе; можно считать, что его нет).
И здесь пора вернуться к копанию в базисных ценностях, которые формируют всю ценностную систему и человечка, и Общества в целом (как это работает, описывал вот тут). В той же "Марье-искуснице" описывалось поведение русского солдата, которое так умиляет обоих ведущих; и они показывают в него пальцем - вот были же люди как люди! Вот именно, что были. И ценности в той системе, культуре, морали, были... противоположны тем, что мы сейчас считаем своей системой ценностей.
Для залётных - я 40+ лет занимаюсь народной культурой; не "русско-народным" китчем, который возникает в голове у обывателя при слове "народный", а в буквальном смысле, культурой народа, традиционной культурой. Когда каждый был носителем культуры, а не отдавал вопросы культуры специалистам, как это происходит сейчас, в мире победившей обывательской культуры. И я понимаю, как это работало, и почему не работает сейчас. Во многом весь этот журнальчик как раз и состоит в этой передаче - практически традиционно, от человечка человечку - культурных ценностей от предыдущих поколений будущим. Да, для традиционной передачи нужно устранить пространственный разрыв, и обучать делом, а не словом; но как уж получается.
Сейчас у нас имеется целое поколение молодых этнографов, которые вполне себе в общественном пространстве показывают, как жили их предки; то есть показывают по сути ту самую народную культуру, о которой я говорил выше; но есть нюанс. Они описывают, то есть показывают всё это с точки зрения этнографии; так было; было-было-было, но прошло. И нигде не показывают антагонизм старорежимной морали и современной; даже скорее выступают на стороне современности; ну мы же молодые, такие же, как вы. Вот тут показывают, как хорошо было; и тут же - мы не такие, мы "нормальные". Кажется, у меня уже выше было что-то про морализаторство...
Да, указание на реальный культурно-моральный антагонизм - это сложно, это философия и этика, и там можно утонуть; но без этого, без понимания смысла своей деятельности любая суета превращается в бессмыслицу просто по определению. Вы зачем это делаете? Как Дим Юрич, ради денег? Ну, поздравляю; только при чём тут тогда традиционная и народная культура? Она же вроде про другое.
Важно отметить, что вообще-то речь даже не за конкретный пример культуры; а вообще в целом, на уровне противостояния ценностных базисов. Культурный базис русской традиционной культуры может сильно отличаться от исламской, китайской, нанайской, какой угодно другой культуры; но современная обывательская культура противоречит им всем. То, что для вас было Злом, теперь Добро. И наоборот.
Как это работает, показано в статьях о Счастье, Долге и их противоречии. И это - только одно противоречие; их на самом деле гораздо больше. Например, то же самое отношение к обществу. Мне до сих пор в каментах пишут, что "в конкуренции побеждает наиболее успешный", то есть описывают ситуацию с точки зрения морали джунглей, где нет никакого общества, и есть только интересы организЪма. Хотя человек ещё до своего становления разумным, на уровне чуть ли не проконсулов, жил стаями, и пребывал в состоянии, где общественные интересы как минимум так же важны, как и личные; а то и важнее.
Причём речь идёт именно за базовые ценности - коллектив, дружба/соперничество, злоба/доброта. Да, про последнее можно отдельно сказать; современная культура насаждает образ "крутого", по сути злого персонажа, который решает свои проблемы, пробиваясь по головам. Но ведь с точки зрения народной культуры решать вопросы за счёт других - это противопоставлять себя Обществу. И с точки зрения современников это - хорошо; а вот с точки зрения прошлого (и тут и там) - это плохо. И этим двум не сойтись вместе. О доброте писал отдельный цикл статеек.
Поэтому-то и не получаются ремейки старых фильмов - что их, в той или иной мере, но делали для распространения старой, нормальной культуры (извините, не удержался), а современный творцы всё снимают с точки зрения условных московских мажоров, то есть воинствующих обывателей. Я, меня, мне. В этой системе полностью инвертированы Добро и Зло; поэтому-то и так нелепо там всё выглядит. Да, конечно, деградация, вырождение и декаданс тоже накладывают свой отпечаток, но основное - именно смысловой посыл.
И вот этого понимания нет нигде в "культурной" среде. Даже в своей тусовке "народников" вижу, как люди пытаются тушкой и чучелком прорваться в масс-культуру, засветиться в фильме, ролике, клипе, и так далее; не глядя на общий посыл. Именно масс-культура, шоу-индустрия, и превращает любое искусство в китч. И самое лучшее, что тут можно сделать - держаться от всего этого как можно дальше; тем более, что сейчас никто не мешает строить свои собственные сети по распространению Светы и Бобра.
Без понимания, что мы тут все делаем, любое искусство превращается в цЫрк по развлечению плебса. Не то, чтобы цирк был Злом, но культура не равно искусство, и все эти песенки-танцы становятся культурой только тогда, когда они несут какую-то повседневную ценность для обывателя. Культура - она внутри, в отличие от искусства. Какие ценности вы несёте, кроме самовыражения и хапка бабла на карман?.. Можете ответить - хорошо; нет - у меня для вас плохие новости.
Напоминаю, что показ, как раньше было хорошо, для обывателя не имеет никакой ценности; в мире победившего Айфона всё, что было вчера, уже не имеет смысла. Если этого нет в трендах, значит, это дно. Это лишний раз показывает противостояние традиционной и современной культуры; что для нас прошлое - источник житейской мудрости, или никому не нужный хлам. Как вы это будете примирять друг с другом?..
Да, можно сказать, что проехали, что только Будущее, только хардкор; но Будущего не бывает без прошлого. И если для вас прошлое - хлам, не надо удивляться, когда вы сами превратитесь в хлам, буквально не приходя в сознание. Для своих собственных потомков.
Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.