Опять про все хорошее с автогуманизмом и все плохое без него

Гарри Гаррисон шутливо ответил на это вопрос в одной из книг про Стальную крысу, про приключения галактического вора и мошенника Джеймса Ди Гриза. Так вот, герой попал на планету, где всей экономикой и обществом управлял Суперкомпьютер ))) Экономика на планете была без денег, но была система вирров или трудочасов. Вирр нельзя было накопить, вложить в дело для получения прибыли или передать по наследству, украсть, и тд что исключало возникновение капитализЬма.

"- Я вижу, вы совершенно не представляете, как действует наша экономика. Попробую объяснить это на простейшем примере. Возьмем фермера. Он производит сельскохозяйственную продукцию, обеспечивая себя всем необходимым.
- Так уж и всем? - усомнился я. - А если ему потребуются новые башмаки?
- Он пойдет к башмачнику и выменяет обувь на еду.
- Бартер! - воскликнул Мортон. - Самая примитивная экономическая система. Но для современного технологического общества она не приемлема. - Он запнулся, обводя взглядом комнату. Стирнер снова улыбнулся.
- Разумеется, неприемлема. Но индивидуальный мютюэлизм не сводится к бартеру. Индивидуум добровольно объединяется с другими индивидуумами для производства промышленных изделий, скажем, строительства домов. За каждый час работы он получает вирр.
- Что получает?
- Трудочас. За вирр он может получить определенные товары и услуги.
- Короче говоря, вирры - это деньги, - заключил Мортон. - А деньги - это капитализм. Значит, ваше общество - капиталистическое.
- Боюсь, что нет. Индивидуальный мютюэлизм - это не капитализм, не коммунизм, не социализм, не вегетарианизм и даже не жуткий монетаризм, погубивший множество технологических цивилизаций. Я знаком с этими терминами по трудам Марка Четвертого. Физически вирр не существует, в отличие от редких металлов или морских раковин. Его нельзя вложить в дело, и с него нельзя получить прибыль. В этом - главное отличие вирра от валюты. Поэтому у нас нет банков - в них нечего вкладывать. В голове у меня все перепуталось.
- Минуточку, минуточку. Я видел на улице автомобили. На какие средства они приобретены?
- Денег не нужно, - мягко ответил Стирнер. - Если вам понадобится автомобиль, идите к тем, кто их производит. Пока будете пользоваться - будете платить, вернее, перестанете платить. Главный принцип индивидуального мютюэлизма: каждому - по потребности, от каждого - по способностям для общего блага.
- Нельзя ли пояснить? - Я налил себе вина и залпом осушил бокал, надеясь, что спиртное прочистит мозги.
- С удовольствием. Когда-то я читал - и дрожал от негодования! - о философии под названием "трудовая этика". Дескать, индивидуум обязан трудиться в поте лица, чтобы добывать элементарные средства к существованию. По мере совершенствования технологий все больше людей вытесняется из производства машинами. Удел безработных - быть брошенными на произвол судьбы, голодать и подвергаться гонениям, как преступники. Зато обладатели капитала, если они его будут увеличивать, как утверждала эта
лицемерная доктрина, не обязаны трудиться. Достаточно, если они будут увеличивать капиталы и присматривать за нищими. Ужасно? Ужасно. Иное дело - мютюэлизм. Чем больше всего производится - тем богаче общество, тем выше стоимость вирра. До меня начало доходить.
- Еще один вопрос. Если стоимость вирра растет, то за ту же зарплату индивидуум может работать меньше?
- Именно так.
- Значит, сорокачетырехчасовая рабочая неделя становится не нужна. Сколько часов индивидуум должен работать, чтобы не помереть с голоду?
- Два часа в неделю обеспечат ему скромный кров, еду и одежду.
- Я хочу здесь поселиться, - тихо сказал Мортон."

Общими усилиями вчера мы выявили признаки этого неопределённого на данный момент понятия - автогуманизм. Набралось больше 100 комментов, а зелёным я выделил существенное и главное.

Одна проблема дилетанта - я не эксперт и не могу оценить, всё ли упомянули, уложившись в 2 абзаца (там даже есть текст из будущего, в конце).

Вы, как эксперт, могли бы пробежаться по текстам и оценить, правильно ли термин определили, не пропустили ли чего важного. Прошу дать обстоятельный и точный комментарий, лучше здесь, у себя. И в идеале - был бы рад увидеть ваше экспертное определение этого термина. Потому что от автора его нет, а есть до сих пор от него лишь десятки признаков, упоминаний, разбросанных по комментариям и неоднократные советы "побегать" по интернету, мол, там ещё точнее всё описано ).

А для того, чтобы деятельность давала большой смысл жизни, она изначально должна быть выбрана с условием отказа от личного комфорта в пользу общих целей. Материнство, служение, служба, военное дело, разведка, управление государством, научная деятельность, бизнес, писательство, формирование философских идей - люди, которые это выбирают, не ставят впереди всего свой маленький личный комфорт. Но и постоянной зависти к людям с такими же большими целями они не испытывают. И им не нужно постоянно обесценивать всех окружающих людей и придумывать, что они все живут в бардаке, чтобы чувствовать себя не хуже других. 

Поэтому вопрос выбора общинной или индивидуалистической этики не так прост, каким он кажется на первый взгляд. Этот выбор во многом определяет результаты всей жизни человека. 

Это банальный выбор между лимбической системой, биологической обезьяньей прошивкой, когда ничего не надо кроме потребления, развлечений, размножения и доминирования (жизнь эмоциями и дофаминовыми желаниями, которая приводит лишь к страданиям) и между ПФК, префронтальной корой, которая умеет думать, планировать, там расположено мышление, ценности, смыслы и тп.

Все мировые религии со времён Будды пытались вытащить человека с уровня голой обезьяны до уровня творца, даже понятие грехов - чревоугодие, блуд, гордыня, гнев - это всё проявления лимбической системы, в которой нет смысла бытия, веры, благодарности, прощения, доброты, верности, служения общим целям и тд.

А вообще грустно. Михаилу кажется что он кому-то открывает глаза, а на самом деле он рассказывает о себе.Он шифрует свою личную жизнь, хотя самый очевидный вопрос человеку который тебя зовёт в неведомые дали со словами- ты был зубочисткой а станешь атлантом, это вопрос а кто ты такой? Чего ты добился по жизни? Это же очевидно. Проще забанить за вопрос. Хоть его статьи рассказали о нем больше чем он может предположить. Грустная картина.

Есть только две ЗАПОВЕДИ.

В поте лица своего будешь добывать хлеб свой. 

А чтобы не думалось об автогуманизЬме и прочей филоЗофии. На параход и в ЭУропу.

И

В муках будешь рожать детей своих.

Эта оказалась более ненавистной и почти уничтоженой. 

Хотелось бы услышать мнение женщин (именно женщин, с 2+ рожденными детьми, а не существ с хх хромосомами)

"Автогуманизм не просто термин,
К тому же, говорят, абстрактный.
Я обращаюсь вновь к потерям,
Они трудны и невозвратны."

(почти Д.Самойлов)

Здесь встает очень простой вопрос: что важнее, общее или частное? (ранее употреблялось личное, прим. перев.)

И здесь, к превеликому сожалению, мы понимаем, что Анастасия либо заблуждается, либо …хм, говорит неправду вполне сознательно. Человек, как правило, не затрудняется обрисовать личные интересы и потребности (которые вообще-то далеко не всегда эгоистичны, прошу заметить!), в то время как «общее» конкретизировано примерно так же «четко», как термин множество. 

Я уже не раз пояснял, что социума – нет (в том смысле что это какой-то главный социум). Есть социумы разной величины и они вмещают друг друга, пересекаются итд. Нет в этом никакой единой схемы и даже логики. Все это очень пластично, взаимопротиворечиво и ситуативно. И даже внутри довольно четко обрисованных социумов общая только мораль, но отнюдь не реальные цели индивидуумов. Человек в современном обществе вполне технически не может позволить себе быть действительно самостоятельно рассуждающим и принципиальным. Он может только переходить от одной роли к другой. 

Поэтому противопоставление «общее vs частное» – изначально неконструктивное и спекулятивное. По факту подразумевает манипуляцию «частное же эгоистично и плохо» и уже только поэтому любое общее – хорошо. Так-то полнейший бред, поскольку степень абстракции делает эту дихотомию в общем случае неприменимой и принципиально не даст одинакового результата у разных людей. 

Вероятно, это профессинальное искажение, потому что внутренне честный человек не станет так передергивать:

И по всему этому Михаил сегодня делает вывод, что все виды деятельности нормальны для человека, пока "что-то из этого не начинает довлеть над всем остальным, поглощать время, внимание, деньги, усугублять проблемы и разрушать социальные связи, ухудшать здоровье, создавать у человека чувство правоты или морального превосходства".

То есть рожать детей ненормально, это ухудшает здоровье и поглощает внимание и время, работать разведчиком ненормально, это довлеет над всем остальным, разрушает социальные связи, создает у человека чувство правоты, управлять государством ненормально, это довлеет над всем остальным в жизни человека, не прибавляет здоровья, забирает полностью все внимание и время, создавать философскую идею, заниматься наукой или писать книгу ненормально, потому что это поглощает значительное время и внимание, строить свой бизнес ненормально, потому что это поглощает все доступные ресурсы.

Действительно, рожать и воспитывать детей – нормально, как и заниматься делом (только мы давайте не будем называть «коллективным» делом капиталистический бузинесс). Нормально, пока человек успешно справляется и с тем и с другим одновременно, без жертв. Что такое «хорошо» – однозначно сказать никогда не было возможно, однако фанатизм – исключительно всегда плохо. Бывает полезно противопоставить одних фанатиков другим, но полезность тоже не универсальна.

Сюда же и забавный пример лубочного разведчика, суть деятельности которого – втираться в доверие и обманывать. Хороший пример двойных стандартов – к противнику применяются совершенно другие «этические нормы». Почему это до сиз пор работает? Человек выжил в эволюции, став куда более жестоким и агрессивным, чем предки – мирные мартышки среди деревьев и фруктов. Агрессия требует выхода, но при этом приходится «патчить» этику. Что само по себе антиэтично.

Да, если что-то «начинает довлеть над всем остальным», то это плохо. Как, например, только и делать что жрать. Это трюизм, причем формальный и не требующий доказательств.

А для того, чтобы деятельность давала большой смысл жизни, она изначально должна быть выбрана с условием отказа от личного комфорта в пользу общих целей.

Снова лозунги. «Большой смысл» это по определению нечто раз и навсегда меняющее реальность. Если ты делаешь то же самое, что и миллионы других – это не «большой смысл», это просто вклад одного термита в постройку термитника, статистически незначимый. Это подсознательно понятно, поэтому компенсирующим фактором может послужить нарочитая жертвенность (я выше всех остальных только потому что сделал себе лично жизнь неудобнее).