Давненько ничего не писал; надо навёрстывать. Продолжу цикл статей о инверсии Добра и Зла, с темы, с которой надо было бы его начать - как это работает, и каким образом Добро становится Злом.
В самом начале замечу, что сама возможность смены Добра Злом говорит о не-нормальности рассматриваемой культуры, поскольку Добро и Зло здорового человека должны быть абсолютными (то есть безусловными), о чём ранее неоднократно писал. Это я к тому, что обыватель все эти разговоры о Бобре с Ослом считает чем-то бессмысленным и бесполезным, что не лишено определённой логики в описанных выше условиях; то, что сегодня - Добро, завтра становится Злом. Но это - именно от некорректности культурных установок общества в целом; и не означает, что эти понятия в принципе не могут существовать. Да, что это такое, описывал в статье по ссылке выше; там всё просто и доступно даже школьнику, и это вовсе не моя заслуга.
Одним из методов, как показать инверсирование Добра и Зла, можно взять закон Гудхарта, о котором ранее писал. Он гласит, что когда мера становится целью, она перестаёт быть (хорошей) мерой. Казалось бы, при чём тут всё это? А при том, что, когда мы объявляем Добром произвольную ценность, то она достаточно быстро перестаёт быть этим самым Добром.
Пардон за банальность, но Добро - это не выструганные раз и навсегда скрижали, а некие принятые в обществе нормы. Соответственно, их можно принять и поменять, но - см. выше. Если их принять какие попало, то результат не замедлит себя ждать.
По-хорошему, тут надо заходить с точки зрения диалектической логики - каждое действие несёт в себе противоречия и собственное отрицание. Но пусть это делают граждане, которые петрят в теме поболе моего; поэтому разберём на обывательском уровне, хотя бы на уровне вышеупомянутого закона Гудхарта.
Это я к тому, что в общественном пространстве часто любят говорить, что-де у нас вот тут - всё плохо, а вон там - всё хорошо. И на 146% это всё является манипуляцией и морализаторством (если смотреть с точки зрения транслирующих эти мысли ЛОМов), либо же ошибками пополам с заблуждениями, с точки зрения обывателя. По причинам, озвученным выше - как только мера становится целью, она перестаёт быть мерой.
Наиболее просто это можно показать на примере разнообразного "потребления того и сего тут и там". В качестве определённого индикатора (сиречь меры) это может быть вполне себе годный показатель, но когда мы объявляем его целью, то тут возможны варианты.
Например, берём слегка уже устаревший, но тем не менее наглядный показатель потребления хлеба населением. Например, в стране А в такой-то период потреблялось Х кг хлеба в год, а в стране Б в тот же период (или нет, что зависит от градуса манипуляции) потреблялось Х*2 кг хлеба в год. Отсюда делается вывод, что в стране Б жить в два раза лучше и веселее, ведь оче-видно же, что Х*2 лучше, чем Х в два раза. Или таки нет? ;)
Уже предвижу слюну, капающую с клыков любителей ЗОЖ; не только лишь все догадываются, что потребление хлеба вообще-то не слишком полезно. Но даже если не упарываться в истерию имени глютена, то нетрудно догадаться, что при превышении нормы потребления любой продукт становится не полезным, а вредным. Даже вода, если закачать её в человека выше определённой нормы, может послужить причиной всякого нехорошего, вплоть до деревянного макинтоша.
Соответственно, если параметр Х из примера выше находится сильно ниже нормы, то пример вполне корректный, и Х*2 действительно лучше вдвое, чем Х. А вот если Х близок к норме, а то и превышает её, то Х*2 уже становится показателем переедания и проблем со здоровьем. Сейчас, полагаю, ни для кого параметр потребления любой жратвы не является показателем ничего; а если таки да, то у меня для вас плохие новости. Из того, что в области А жрут Х кг чего-то-там, а в области Б - Х*2 кг того же, следуют проблемы в области Б, а не наоборот. Так бывшее Добро стало Злом.
Из этого обыватель может сделать вывод, что все эти ваши Добро и Зло - это всё устаревшие понятия из эпохи до Первого Айфона, а теперь каждый является уникальной снежинкой, и ему это всё не нать. Но это - именно что обывательский подход; если же присмотреться к написанному выше, то мы видим иллюстрацию закона Гудхарта, и подмену меры целью. То есть, если зайтить поширше, некорректное определение Добра и Зла.
В целом так и работает манипуляция сознанием: обывателю внушают, что некий показатель, который кажется ему чем-то позитивным, является не просто мерой, но и оценкой чего-то-там. То есть по этому показателю можно судить о чём-то с точки зрения Добра и Зла. Так было с жувачкой и джинсами в позднем СССР, и с гiднiстью и самостийностью известно где; а ведь это - типичный пример ложных ориентиров.
Не только лишь всем понятно, что Добро и Зло задают людям ориентиры, показывая, к чему надо стремиться, и чего стоит избегать. Описывал это вот тут; так и работает культура в целом, что мы стремимся к тому, что сами считаем позитивным, и избегаем того, что считаем негативным. Вот только подход к Добру и Злу в современном обществе давно уже - сугубо манипуляционный и некорректный с точки зрения культуры здорового человека; как минимум, он игнорирует вопрос выживания Общества как такового. Хорошо то, что выгодно (кому-то); и неважно, что всё это - вредно и ведёт к ухудшению жизни в будущем. Поэтому современную культуру можно смело обзывать анти-культурой; она учит людей, как поступать не надо.
Всё хорошо в меру, и любая норма при достижении некоего оптимума начинает наносить вред; поэтому и с определениями Добра и Зла надо быть также крайне аккуратными. Как только мы назначаем нечто стильным-модным-молодёжным, мы автоматически назначаем это Добром (в какой-то определённой области), со всеми вышеописанными последствиями. И так как обыватель меры не знает, для него хорошо то, что ему нравится, то остановиться и окститься ему сложно до невозможности. Соответственно, самопровозглашённое Добро достаточно быстро переходит в дистиллированное Зло, и все разводят ручками - кто бы мог подумать?..
Соответственно, вопросы Добра и Зла из чистой схоластики начинают пованивать совсем другими запахами; оказывается, от них критически зависит жизнь всего общества... И если отдавать их на откуп каким-то мутным пассажирам, то любое дело, которое вы делаете, потому что оно доброе, может оказаться злодеянием. Причём как на уровне всего Общества, так и на личном уровне - раньше я не мог себе позволить жрать в три горла, а теперь могу; и откуда же взялись мои 150 кг, правда же?..
Добро и Зло задают нам ориентиры и мотивируют нас на всякое; и горе тем, у кого они ложные или ошибочные. Сейчас у нас вся "политическая" сфера загажена специалистами по мыслечтению и толкователями дрожания левой икры; да что политика, вся сфера информации сейчас работает против обывателя, см. брейнрот. Когда-то считалось, что информированность и информация как таковая == безусловное Добро; ну и как вам подобные заходы в эпоху ИИ-контента?..
Добро и Зло определяют в том числе и смыслы нашей деятельности. А ведь без определения смысла любые движения по определению превращаются в бессмыслицу. Поэтому извините, но пиетета любые "добившиеся всего сами" пассажиры никакого не вызывают. Ибо невозможно добиться хоть чего-то в заведомо бессмысленной деятельности.
Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.