После прочтения вот этого (https://aftershock.news/?q=node/1625402), очнувшись от некоторого изумления от стойкого непонимания некоторыми индивидами вопроса, решил вставить свои пять копеек.
Прямое голосование без представительской власти технически возможно. Но будет ли работать сия благая конструкция? Ответ -нет, не будет.
В обществе всегда существуют разногласия. Вплоть до противоположных. Допустим, часть социума А настаивает на решении РА. Другая часть общества, Б, настаивает на строго противоволожном решении РБ. Власть предназначена для нахождения некого компромисса, в виде РАБ. Компромиссное решение полностью не устраивает обе части, но им обеим приходится его принимать.
Что произойдёт при электронном голосовании? Победит более многочисленная часть со своим решением. Другая часть, законные интересы которой не будут учтены. «пойдёт лесом».
Что предпримет недовольная другая часть? Потребует переголосования, начнёт саботаж или даже что похуже?
В этом случае любое решение будет многократно оспорено. Ни о каком действии законов говорить не придётся. Так сказать, неуправляемый хаос.
Ещё вопрос: а кто считать будет-то? Сейчас подсчёт ведётся в открытую, можно посмотреть репортажи из той же думы. А в случае «электронного парламента считать будут некие неизвестные публике модераторы системы. Правильно ли они подсчитают или нет -неизвестно. Будет ли исключено внешнее давление? Например, вплоть до Тиля, Карпа&Со.
Посадить наблюдателей от партий и общественных объединений? Смогут ли они проконтролировать то, что происходит внутри программы подсчёта?
Ну хорошо, приняли решение. Но это ещё не закон. Его ещё нужно принять на основе этого самого решения. Кто будет этим заниматься, раз представительской власти уже нет? Неизвестные публике заинтересованные лица всегда могут выхолостить суть принятого решения. И тогда победившая часть социума с удивлением узнает, во что превратилась её победа.
И управлять обществом в свою пользу будет уже тайная меритократия, знающая, как работает система псевдодемократии.
Благими решениями вымощена дорога в ад. Но некоторыми -весьма быстрая и гладкая дорога.
Комментарии
вы поставили неверно вопрос и получили не верный ответ.
перейдёт ли мир на прямое голосование со временем - да. Будет ли оно работать ,как работает уже сегодня референдум? Тоже ответ да.
А вы манипулятивно (по желанию или по непониманию) сместили акцент в плоскость: будет ли СРАЗУ хорошо работать. Конечно же нет. А разве выборы через голосование хорошо работают на сегодня со всеми манипуляциями властей? Если честно ответить, то плохо работают. Но вы решили посмотреть на гипотетические проблемы гипотетического электронного голосования...
чушь либеральная: ставим на голосование две вещи: можно ли педофилов допускать к воспитанию детей? и какой же компромисс со стороны власти вы предложите? власть предназначена для выбора правильного решения.
ежели вдруг власть воспитала идиотов и инфантилов путающих сладкое с тёплым, то это проблема властии воспитания. А народ в массе своей умный и единственно податливый. Так что, ежели хотите жить правильно, решайте задачи в правильной последовательности, хотя можно осторожно и в параллель: воспиттание широкого кругозора у умного населения и постепенное поднятие сложности вопросов на голосовании с обязательным предварительным периодом честной постановки и освещения голосуемого вопроса...
Что система не будет работать вообще -именно об этом я и написал. Ни СРАЗУ, ни ВООБЩЕ. Но вы вместо осознания этого обстоятельства занялись наклеиванием ярлыков.
Не надо демагогии. Вы специально извлекли из вороха общественных вопросов самый прямолинейный (кстати, такие вопросы успешно решаются без всякого электронного голосования). Но большинство вопросов таки требуют компромисса. Например, отношения работодателя с работником. При электронном голосовании просто ввиду количественного преобладания голоса работников перевесят голоса работодателей.
Я в восторге от незамутнённости вашего разума. Где вы нашли такой идеальный народ?
Спасибо за невольную подсказку, я этот момент в своей статье упустил. Кто будет ставить вопросы на голосование?
У Вас в двух поставленных Вами вопросах дан неверный ответ... )
Мучительно, но верно идёте в сторону ипономики, товагищи... )
Представьте, что все граждане активно участвуют в принятии законов и вообще в политике. Кто работать будет? А если самые умные работают, кто будет принимать законы?
бездоказательно можно написать всё, что хотите. Но более честного волеизъявления никто не придумал. И я объяснил ,какую дорогу надо проходить. Но та дорога убирает с верха людей недостойных и поднимает средний уровень населения в образовании и развитии, что прямо противоположно целям современной капвласти ))
вы даже не поняли написанное: я лишь указал ,что при наличии неправильной однозначно т.з. в обществе компромисс, как решение власти, не может применяться. Вам ещё насыпать менее одиозных примеров? Ну, ежели вы не в состоянии понять ущербность вашего тезиса, напоровшуюся на первый же пример, то я тут не помощник ))
как только до вас дойдёт ущербность законов и власти отстаивающей интересы меньшинства, скрывая это за якобы компромиссами, так вы сразу же поймёте и всё остальное: устройство надо менять ,а не искать локальный максимум там, где давно известен абсолютный, если вы понимаете. о чём я...
либерал во всей красе: народ его не устраивает. ну, да: читайте быкова, который не роллан... Народ нормальный, власть фиговая, потому что ведёт не туда и постоянно ошибается безответственно, что не мешает ей почивать на лаврах обильно вкушая благ в поисках компромиссов по принципу у одних мясо у других капуста, а вместе все едят голубец...
вам надо было читать мои старые статьи на эту тему, а не ставить здесь вопросы, где вы разразились ТС )))
Представьте голосование по бюджету в детском саду. Дети выберут ремонт крыши или конфеты?
А сейчас власть принимает решение Рс, которое мнение групп А и Б не учитывает вообще. И даже не заморачивается обьяснять почему оно принято. Зато спорить не о чем, пусть все заткнутся и выполняют.
roi.ru
У любой, самой расчудесной и наипрозрачнейшей электронной системы голосования есть авторы - это программа, в какие бы титулы ее не рядили. Авторы и имеющие доступ к коду программы - люди, обычные, грешные и не чуждые соблазнам. А значит их могут использовать властолюбцы, лишенные всяких моральных препонов.
Бумажные бюллютени можно физически пересчитать. Отрабовшую программу не поправить, она закрыта для всех, кроме узкого круга лиц, логика ее работы скрыта.
Сколько раз нам обещали светлое электронное будущее - мошенники и способы увода денег через онлайн только множатся и множатся.
Я вижу простой способ, открытые списки, где будут по именные списки людей кто за кого голосовал. Но Наврядли на такое пойдут.
Наипрозрачнейшая, это когда открытое голосование с распределенным сохранением результатов, как у крипты. Когда любой чел может зайти, скажем, на Макс и найти свой голос в определенной корзине. ПС да, я двумя руками за такое голосование.
Олхократия - самый плохой метод правления. Не важно, посредством крика или электронным способом.
Предложения?!
Отдать власть избранным? Богоизбранным?
Представительская демократия. Способ плохой, но лучший среди сейчас известных. Хотя бы я предпочел конституционную монархию.
Эквилибриум..
Сейчас или при электронном голосовании?
В конечном итоге.
Исходя из этих статей и дискуссий, можно предположить, что современный парламент мало кого устраивает. Предлагаемая альтернатива может быть более успешной.
Для тех граждан, кто хочет, чтобы за него решали, можно оставить опцию "не участвую".
Ну в общем то и иного и не предложили. Прямое голосование всех граждан даже во дворе организовать не удается, а уж в государстве вообще безнадёжно. Парламентаризм это не очень хорошо, иное или нереально или много хуже.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вопрос не в том, нужны или нет политики, которые приводят закон к компромиссной, максимально приемлемой форме, с учётом долговременных последствий. Конечно нужны. У компромиссного законопроекта больше шансов пройти, чем у крайних мнений, это понятно. Та проблема, которую Вы описали, предельно просто решается поднятием планки принятия до квалифицированного большинства, 60 или 66,7% (типа, если голоса разделились почти пополам, не принимается никакое решение, всё отправляется в доработку).
В этом смысле, "представительной власти нет" и "есть прямое голосование" - разные вещи.