Любой социальный вопрос можно свести к вопросам власти: её достижения, приумножения, сохранения и передачи.
Об этом уже много чего написано. Неужели надеетесь прочесть здесь что-то новое? Если да, то таки стремитесь к власти, даже если себе в этом не признаётесь.
И имеете на это право. Но должны понимать, что именно лежит в основе ваших притязаний на власть.
Для начала нужно пристальнее взглянуть на феномен власти. Вряд ли случайно, что власть - это синоним владения. Если ты чем-то владеешь, то значит у тебя есть власть над этим. Если ты чем-то владеешь, то оно находится у тебя в собственности, то есть неразрывно связано с тем, что ты обособил как своё. И тут мы подходим к развилке, на которой левые идут налево, а правые - направо. Первые инстинктивно обосабливают своё владение в масштабе некой общины, коллектива, общества. А вторые обосабливают в индивидуальном порядке, атомарно. (Подробнее мои взгляды на связь владения и власти здесь.)
Ипономика - это там, где эти две дороги сходятся обратно в одну (такая наезженная дорога слева и едва заметная тропинка выживших справа). Место, где технологии, которые человечество "зачем-то" развивало обретают смысл.
Да, технологически уже сейчас доступна прямая демократия, когда каждый может со своего дивана голосовать за принимаемые на государственном уровне решения. Но практически это нельзя реализовать без фундаментального переосмысления тектонического строения общества. Пока нет даже правильного вопроса в головах большинства, не говоря уже о правильных ответах... Их и не будет. В этом весь прикол.
И это условие задачи: как обеспечить прямую демократию в обществе, в котором каждый занят своим делом и ему недосуг глубоко копаться в чужих проблемах? В котором у большинства просто нет компетенций, достаточных для принятия зрячего решения? В котором каждый озабочен только своими личными проблемами?
Решение.
Во-первых, нужно признать, что прямая демократия невозможна. (Хотел продоложить сложносочинённое предложение, но не удержался и поставил точку.) Да, обществу нужны конкретные люди, которые будут принимать решения. Депутаты. Как ставленники граждан. Просто потому, что принятие решений должно быть сопряжено с ответственностью за них. Нельзя допускать "размазывание" ответственности на многочисленный (а потому и неустановленный) круг лиц. "Прямая" демократия здорового человека - это возможность донести ощущение важности интересов каждого гражданина до именно этих представителей (которым на самом деле пофигу на интересы каждого и они преследуют лишь свои). Снова задача: как сделать так, чтобы разрозненные и мелкие проблемы электората по-настоящему цепляли депутатов?
Решение.
Следует ввести оценку эффективности работы депутата и поручить эту оценку электорату.
Проблема: электорат "задизит" или "залайкает" попусту, угробив как благие (но непопулярные) начинания, так и "хорошие для всех" (потому что хороших для всех решений не бывает).
Решение:
"Лайк" каждого гражданина должен иметь свой вес в зависимости от серьезности и ответственности этого гражданина. И каждый "лайк" должен быть "расходуемым" ресурсом, а не пальцем по кнопке тыкнуть.
Проблема: как оценить серьезность и ответственность гражданина и измерить вес его "лайков".
Решение:
Таким образом мы приходим к ипономике.
И что получается?
1. Ипономика оценивает полезность каждого гражданина по его фактическому вкладу в достижение поставленных перед обществом целей. Это является мерилом "веса" его "лайка" в инструменте "прямой демократии".
2. Депутаты - такие же граждане, полезность которых оценивает ипономика. Только их вклад состоит в принятии правильных решений. Если решения полезны для общества (полезность оценивается математически как проекция вектора действия на ось достижения конкретной цели) ИПО депутата растёт, если неправильные ИПО депутата уменьшается. Депутатами можно становиться только с уже большим ИПО (то есть уже с хорошим опытом принесения пользы обществу). Если ИПО депутата снижается ниже определенного значения - он исключается из депутатов до восстановления необходимого уровня полезности обществу. Соответственно, происходит перевыбор конкретного депутата.
3. Ипономика даёт простой критерий эффективности действий депутата для граждан не искушённых в политике: если действия депутата приводят к увеличению коэффициента полезности (это один из элементов формулы ИПО) того вида деятельности, которым хочет заниматься гражданин, то значит депутат молодец и заслужил "лайк".
Итого: проблема номер один решена тем, что вводится простой критерий эффективности работы депутата в глазах гражданина - рост ИПО гражданина, той его части, которая зависит от устанавливаемых законодательно норм - коэффициентов. Ответственность за принимаемые решения персонифицирована.
Проблема номер два решается тем, что сама деятельность депутатов оценивается с точки зрения принесения ими полезности обществу, то есть для того, чтобы быть эффективными им нужно знать и понимать нужды общества, того самого электората, нужды которого должны "цеплять". Неэффективных на поприще принесения пользы обществу депутатов система выплевывает, обеспечивая положительный фильтр во власть.
Решение третьей проблемы - ИПО гражданина является мерилом веса его "лайков" в голосовании. То есть чем больше гражданин сам полезен обществу, тем его голос более ценен. Это смещает центр принятия решений с простого арифметического большинства голосов на голоса полезных членов общества. Гражданин тем более полезен обществу, чем глубже вовлечён в его проблематику и практическое достижение целей. То есть наличествует определенная положительная связь между принесением пользы обществу и личной властью на это общество влиять.
Таким образом технология "прямой демократии" легко и естественно (возможно, тут тоже нужны кавычки) может работать при ипономике.
Комментарии
Как суммарный концепт - мертворожденно. Как красивая цель для загоняния населения в цифровой концлагерь социального рейтинга - политтехнологически изящно.
А Вы точно имеете полное представление о "суммарном концепте"? Лично мне было бы лень ходить по этим вот всем ссылкам, целенаправленно штудировать статьи автора в двух блогах, чтобы его суммировать. Потому и спрашиваю.
Я их читал в те времена, когда они выходили. Мнение не поменял, законным путем такие трансформации примерно невозможно, незаконным же Гражданская война покажется лёгкой прогулкой.
Тогда моё почтение!
Моё понимание этого мира мне подсказывает, что человечество к глобальным трансформациям имеет отношение как исполнитель, а не как заказчик. Меняется среда обитания - человечеству приходится приспосабливаться. Кто меняет среду обитания? Ну, да - и человечество тоже, но осознанно ли? Я вижу, что нет. Информационные технологии, которые и изменили этот мир так, что теперь приходится всё перенастраивать развились не человечеством, а п о с р е д с т в о м человечества. Люди понятия не имели что и зачем они делают - просто "был заказ" на развитие в эту сторону. Приснопамятное высказывание Гейтса про то, что всем хватит по 640k - из этой оперы. Даже главные визионеры не понимали к чему они ведут технологии. До сих пор не понимают.
Мне интересно, заметили ли Вы тектонические подвижки в социуме, о которых я когда-то говорил? Например, что институт частной собственности будет разрушен не ипономикой, а действующей моделью экономики? Или, хотя бы, что действующая модель сама себя угробит?
К примеру: Губернатор ставит лайки Депутату (всё серьёзно), потом Губернатора садят за воровство и взятки. Что с "лайками делать"?
Ну, начнём с того, что в губернаторы тоже с большим ИПО только можно (это главный выборный критерий, не нужно никаких обещалок). Большой ИПО - это уже фактически принесенная польза обществу. Это практический опыт служения интересам общества. Его не купить.
Во-вторых, "за воровство и взятки" звучит при ипономике странно. Частная собственность ограничена ИПО. И наследования нет. Конечным владельцем всего имущества является общество. Чем взятки давать? Куда? Зачем? Чтобы что? Чтобы Губер принял не полезное для общества решение? Так тогда ИПО губера его "компенсирует" вплоть до вылета с губернаторского кресла. Накрутить кому-то ИПО? Так в системе возникнут аномалии, на авторов которых выйти - два клика. Создать коза-ностру, которая бы держала "полезными" только полезных лично им людей? Ну, это и сейчас так...
"Лайки" это фигура речи, которая наиболее понятна неподготовленному читателю. На самом деле это своего рода решение, голос, выбор, который делает гражданин. И за который несёт ответственность.
Со сделанным выбором уже ничего не поделаешь - депутат работает дальше. А вот, предположим, если депутат оказался пройдохой и нанес осознанный вред обществу, то "инвестировавшие" в него свой ИПО избиратели могут и "рублём" ответить. (В кавычках - потому что денег нет, вместо них - ИПО, т.е. я говорю о том, что ИПО избирателей пройдохи может непосредственно пострадать.)
Концепция перспективная. Но кто и как будет оценивать полезность обществу? Кто разработает и внедрит критерии оценки? При оценке потребителем может статься, что гражданин даст более высокую оценку пекарю, съев его булочку и получив удовольствие, а сотруднику электростанции, без которого работа пекаря не возможна, поставит меньшую оценку.
Оценка полезности производится математической моделью цифровой экономики с учётом законодательно установленных коэффициентов полезности каждого вида деятельности и каждого продукта. Устанавливается она "с конца" - как мера достижения конечного конкретного результата. Подсчет каждой операции автоматизирован. В бытовом смысле это даже проще, чем деньги.
В данном тексте затронут лишь аспект "прямой демократии" при ипономике. Возможность "голосования рублём", только вместо технологии денег - полезность для общества. Хотел показать, что каждый гражданин может активно участвовать в созидательной жизни страны не только как пейзанин на поле, но и как мнение имеющий. И что это не обязательно должно выглядеть как либеральная шиза.
Вот тут вопросы остаются. Кто определяет конкретный конечный результат, к которому должно стремиться общество? Само общество? Но оно не имеет на данный момент инструментов электронного голосования, их еще создать надо. А кто будет создавать? Власть придержащие. А несколько их интересы совпадают с народными?
Грубо говоря, хочется понять пошаговую стратегию, которая может привести к системе ИПО.
P. S. может быть Вам зарегистрировать Первую Ипономическую партию России? И начать продвигать эти нарративы в обществе? Так, постепенно, теория ипономики будет развиваться и завладевать умами?
Вы задаёте очень правильные вопросы, касающиеся самых основ даже не ипономики, а любого общества. И как в любом хорошем вопросе в каждом уже содержится половина ответа. "Общество инертно и не имеет мотивов к познанию своих целей, инструментов их выбора и легитимизации. А тот кто имеет эти инструменты действует в собственных интересах далёких от интересов инертной массы." И это не просто частный случай конкретной социально-экономической системы, это "закон природы", в котором количество стремится к энтропии, а качество - к негэнтропии. Вопрос лишь в том, почему это плохо применительно к текущей системе и что можно изменить, чтобы стало лучше.
Почему это плохо?
В данном случае "плохо" это не моральная оценка, а простая дихотомия: жизнь общества Vs смерть общества. Исхожу из аксиомы, что жить хорошо, а умирать плохо.
Перефразирую вопрос: Почему существующая система нежизнеспособна в описанных реалиях?
Если совсем коротко - система нарушает закон сохранения энергии и истощает сама себя. Демография, экономика, культура - всё кричит об истощении главного ресурса системы - человеческого капитала.
Чтобы это изменить нужно настроить иерархию выживаемости в обществе таким образом, чтобы продвижение по ней наверх было сопряжено с производством человеческого капитала, а не с его хищническим разграблением.
Кто этим будет заниматься? Ну, вероятно, активное меньшинство. Сейчас из активного меньшинства послали нахер "всех, у кого нет миллиарда". Ипономика определяет активность не по размеру награбленного (отчужденного и лежащего мертвым грузом до его отжима зарубежными проходимцами) человеческого капитала, а по размеру "внесенного в общак" человеческого капитала. То есть потенциально войти в это меньшинство может любой, кто фактически принес достаточно пользы обществу.
Человек может приносить пользу обществу только понимая, что обществу полезно. А раз он приносит и понимает, то и определять дальнейшие цели сможет. Верно и обратное: если человек не понимает то, что обществу нужно, то он не сможет приносить ему пользу и выбиться в принимающее решения меньшинство.
Тут в перпетуум мобиле ипономики не достает детальки. Первичной настройки полезности каждого вида труда и каждого блага. Вероятно, с этого и следует начать. Создать то, что невозможно в устаревшей конкурентной системе - математическую модель хозяйственной деятельности общества. Как? Начать с простого. Создать математическую модель полезности на виртуальном ресурсе, посвященном созданию этой модели (модель построит сама себя). Применить на практике в мелких масштабах. Например, в масштабе семьи. И не вижу необходимости в партии. Ипономика должна давать реальные преимущества тем, кто её применяет. Такое обычно не рекламируют, а совсем наоборот. Если ипономика даст преимущества, то её будет не остановить. А если не даст, то и останавливать нечего.
Если Вам интересно как я вижу свою роль в этом процессе, то я всего лишь "прогрессор" - пытаюсь приблизить то, что само неизбежно настанет. Из идеалистического желания уменьшить страдания общества при переходе на новую технологию. Технология идёт независимо от того, хочу ли я этого, хочет ли этого кто-то другой - она просто приходит как смена погоды. И не я так другой уловит её суть из воздуха.
Наверное, это самый эффективный путь. Примерно как ранние христиане из маленького общества в катакомбах дошли до распространения почти на полмира. Но, как всегда, хочется быстрее))
Кстати, ещё один не освещённый вопрос. Как ипономика будет взаимодействовать с другими странами? Эта система предназначена для внутреннего контура, но нужна коммуникация и обмен ценностями с внешними контрагентами.
Этот вопрос говорит, что Вы довольно глубоко поняли суть. Ответа я не знаю. Потому что не знаю, что останется от этого обмена ценностями в ближайшем будущем. Будут ли транспортные суда бороздить просторы океанов, перевозя различные блага из страны в страну. Или всё закуклится в отдельных кластерах, обмен между которыми будет запрещён.
С точки зрения ипономики цена не имеет значения. Имеет значение только достижение цели с рациональным расходом ресурсов общества на её достижение. Внешняя торговля обретёт своё истинное лицо - целевой бартер.