Огонёк монархизма всё еще теплится, тянет дымком Империи, угли привилегированных сословий никак не прогорят. То тут, то там проскакивает. Кто-то зондирует, кто-то мечтает… Давайте обсудим.
Вопросы по приватизации сняты и частично сформирован класс Новых Хозяев. Почему частично? Сейчас определена лишь экономическая элита - буржуазия, но исторически в России деньги не правят. Короткие периоды всегда заканчивались закручиванием гаек – то на поясах вешали, то национализация, то равноудаление… Правят Аристократия и Духовенство. Государство и Идеология. И они пока в состоянии неопределенности.
Идеология (коммунизм) под запретом, но можно патриотизм. Тут одного слова мало. Необходимо развернутое учение, инфраструктура, организация, обряды, источник финансирования, а самое главное патриоты. Патриоты безусловно есть, однако, зачастую, излишне прагматичные, нужны фанатики. Чтобы идеей жили и за нее умирали. Нестяжатели. В противном случае очередной паразит в госбюджете на службе у Мамоны.
Православие утратило монополию. Надо считаться с мусульманами, иудеями, буддистами и другими конфессиями. Глобализация в религии не прошла, единобожие не случилось. Церковь не имеет того влияния, что было и вряд ли сможет значительно его увеличить. Веру растащили на масскульт (игры, медиа, туризм, кальян на куличе…), не собрать.
Аристократия (высшие госслужащие и силовики) оказалась не только нищей, но и бесправной. Должности по наследству передать можно, но это постоянно порицается, на этом любят делать акцент всякие мелкие людишки, что унизительно. Имущество не защищено законом о приватизации, любая новая Власть может провести элементарное расследование и установить несоответствие декларированных доходов и располагаемого богатства. Кроме того, санкции, ограничения на заграничный отдых, иностранное подданство, недвижимость, учебу детей… Имея абсолютную Власть, им нельзя ничего. Положение шатко и хуже того комично, с точки зрения благополучной буржуазии, тех самых презираемых «коммерсов», у которых всё хорошо.
Есть простой, как многим кажется, способ всё наладить – это ввести монархию. Царь тут же раздаст приближенным титула графов, баронов и прочих князей. Естественно, с землями и остатками госсобственности на кормление. И всё. Они в дамках. Но есть нюанс, или даже несколько:
- Царь – это помазанник Божий. И если с патриархом проблем нет (спасибо февральской революции), то с религией в целом есть. Церкви строят, монастыри открывают, куличи светят, но народ не воспринимает всё настолько серьезно, чтобы идти в чью-то семейную собственность. Опять же многоконфессиональность. Секты Цукерберга, Брина и Дурова по количеству адептов значительно превосходят прихожан традиционных учений.
- Советские граждане, коих еще весьма много, в принципе не переваривают все эти титула и барские замашки. В различных государственных и коммерческих структурах ещё готовы к иерархическому подчинению в рабочее время, но в политике и частной жизни точно нет.
- Национальные меньшинства вряд ли примут нового белого царя – им англичане уже успели промыть мозги ужасами имперского колониализма. Глупости в основном, но провал национальной политики действительно был одной из причин революции. Да, есть стандартный ход, их элиты массово признать князьями, шахами, баями… Так, что на каждого русского дворянина будет пять кавказских, но зачем?
- Жующий галстук Саакашвили, Олимпиада и ЧМ, Крым наш, разгром на дальних подступах исламского фундаментализма… Если бы череда побед продолжилась «Киевом за 3 дня», то, возможно, народное воодушевление и ликование открыло бы окно возможности надеть хомут, но нет.
Возникает резонный вопрос, если они не могут быть Господами, то зачем им Россия? Ответ «чтобы выжить» не устраивает, они и так живут и в моменте не бедствуют. Но нет смысла. Плодами трудов, достижениями воспользуется кто-то другой, очередной бодрый, наглый «навальный», который критикой и запрещенными в РФ технологиями заполучит голоса избирателей (и посулами тех, кто эти голоса считает).
В отсутствие решения легко предположить «Приватизацию 3.0» - допилить недопиленное. Это почти единственный известный, относительно легальный, способ обогащения. Перейти в успешный класс крупной буржуазии по средством офшора. Не в этом ли счастье? Ну, или хотя бы достойная пенсия. Но смена собственников Газпром, Сбербанк, РЖД, Росатом и прочих «Гос» не решает проблему отсутствия обеих ног, на которых привыкла стоять Россия. Ползком много не навоюешь…
Комментарии
Монархия нужна если есть желание присоединять Украину, Среднюю Азию и т.п. -- ничего, кроме личной вассальной присяги монарху их не может объединить с современной Россией.
В этом, собственно, единственный смысл монархии и есть.
Средняя Азия еще в традиции и им идея Монарха в принципе еще как-то понятна (вот только скорее местного мусульманского, а не стороннего православного), а Украина давно и далеко в постмодерне, они такими категориями, как "присяга", в принципе не мыслят
Ну я про теорию. В теории собрать империю мог бы и мировой коммунизм
Не, "бояре" решили цифрового царя создавать, вернее, серого кардинала. А петрушку потом любого можно будет поставить, хоть виртуального. И надобность в единой религии или в богопомазании уже отпадает. У каждого работяги будет индивидуальная религия, индивидуальная исТОРЫя, индивидуальная политика и свой круг общения. А единая для всех реальность уйдёт в прошлое. Главное — чтобы недовольные индивидуумы не могли найти общих точек соприкосновения и потом собраться на бузу. Вечное царствование (посмертное).
-- В этом я разочаровался в 80-е.
"Солнечный_остров_скрылся_в_туман"...
Ленинизм(большевизм-интернационализм) умел только разрушать империи, делить на нации и республики, которые сразу разбегались.
Созидать ленинцы были неспособны!
Созидали переобувшиеся в ВКПб меньшевики, эсеры(их было на порядок больше) и под их доводами Сталин!
Но Хрущев снова вернулся к ЛиБам
Напишите лучше статью "Социализм в современной России".
Огонёк коммунизма всё еще теплится, тянет дымком СССР, угли совбуров (термин Троцкого 1936 год, советская буржуазия) никак не прогорят. То тут, то там проскакивает. Кто-то зондирует, кто-то мечтает.
Намного интереснее будет
Социализм вполне официально декларируется в ЕС, да и демократы в США те еще троцкисты... В СССР до определенного момента был вполне рабочий баланс Аристократии и Идеологии, но Компартия загребла всё себе и колосс на одной ноге не устоял... СССР 2.0 теоретически возможен в неком переосмысленном виде, но буржуазия не допустит, будет биться за приватизированное до последнего
-- СССР-2,0 возможен как социал-демократия с гибридной экономикой, как у КНР и в скандинавском социализме.
Только марксизм(меньшевики и эсеры) и никакого ленинизма(большевизма-троцкизма релокантов)!
Власть трудящимся, их Советам!
Но без большевиков-интернационалистов(ленинцев) антисоветчиков и русофобов, которые установили диктатуру партноменклатуры и эксплуатировали трудящихся...
За Социализм без большевиков-интернационалистов(ленинцев)!
Вся власть Советам Трудящихся!
Куда интереснее поискать признаки знания одного малоизвестного факта ещё марксистской полит.экономии…
Спалили мы отчество, приятель.
Ведь дым его так сладок и приятен!
ЗЫ Монархия, может, и взлетит, но не высоко и быстро развалится.
Мы ещё киберпанк не достроили...
Мы строим киберстимпанк в сеттинге бояр-аниме!
...не, это просто кто-то монитор после себя не протёр...
Если взглянуть на суть вещей чуть глубже, чем попытка предпринятая в этой весьма не глупой статье, то внимательному взору откроется одно существенное обстоятельство:
Россия как была монархией, так ей и остается по своей сути - просто титул монарха (Царь, Император) в виде симулякра подменяется новой ширмочкой: генсек, президент, то есть форма успешного правления в России - это всегда монархия, редкие и недолгие периоды парламентаризма, олигархии и пр. - приводили в России к развалу, анархии и падению Государства в бездну, поэтому ВСЕГДА Россия фактически воспроизводит монархию как свою единственно успешную, да и вообще возможную форму правления.
Другой вопрос зачем вообще это стыдливое лицемерие, зачем эти эрзацы (дурные копии) в виде генсеков и президентов - кои по сути своей есть монархи, просто ущербные из-за невозможности передать свою монархическую власть по наследству - это монархи кастрированные, пораженные в правах.
Вывод - любая форма правления в России кроме открыто монархической, с тысячелетним понятным и честным Царем - является формой навязанной врагами, формой не суверенной, не природной, фальшивой. Поэтому рано или поздно - Белый Царь в России неизбежен, если Россия как государство продолжит свое суверенное существование. И этого не надо стесняться - это естественное свойство России - её родовой признак.
И ядерный чемоданчик по наследству? Нафиг-нафиг...
России свойственен авторитаризм. Монархия лишь частный случай. Шансы на приличного Государя меньше, чем в русской рулетке, а ущерб от "неприличных" кратно превышает любые достижения самых выдающихся
То ли дело — перспектива достаточного по продолжительности для реализации стратегических инициатив ряда *временщиков*…
Людям в принципе это не под силу, только самовоспроизводящейся системе и там не будет, не может быть случайных временщиков
возможно дело не в авторитаризме, а в "то, что наверху, то и внизу".
Т.к. по идее, наверху монархия и единоначалие, то и внизу должно быть так же.
А те, кто следует за "служить не буду!", выдумывают демократии, охлократии, эрзацы разных сетевых структур.
А деревеньку душ на 500 вам не выдать? Не путайте теплое с мягким.
Нахрен они нужны? По современному - пару, тройку фермерских хозяйств…и молокозаводик к ним…
Так это вы путаете теплое с мягким - рабство с монархией.
Монархи (с аристо, знатью и прочими) смотрят на вас с недоумением. И в чем тогда их "монархичность" выражается? Как народом править если он и в лес погулять отправить имеет право? Вы это прекращайте! На святое покушаетесь.
Ну вон, в Саудовской Аравии абсолютная монархия. Там есть аристо, герцоги, графы, бароны? Серьёзно??
Сословия не является условием существования монархии, она спокойно может обойтись и без них.
И 10к принцев на вас также удивленно смотрят. За челядь их принимаете? Все там нормально с сословиями. И любого не принца при желании эти "прынцы" опустят до состояния "раба".
Так-что про их не сословность расскажите кому-то другому.
Так это просто родственники правящей династии, а не сословие. Если эта династия (семья) сменится на другую, все эти принцы резко станут обычными людьми. А принцами также резко станут совсем другие люди.
Почитайте хоть в википедии что такое сословия.
если это выглядит как утка плавает как утка и крякает как утка то вероятно это утка...
Это вообще не выглядит как утка и я вам выше прямо это показал.
Человек какого-то сословия рождается в нем и умирает, независимо от того кто на троне.
За исключением очень редких случаев, когда семью или человека могут лишить дворянства и изгнать из общества. Например за предательство или попытку бунта против власти. Но это будет его личное действие и причина, а не потому что вдруг сменилась династия.
И это, ещё раз, происходило крайне редко. Того же Меньшикова, сподвижника Петра, лишили всех титулов, должностей и имущества, сослали в Березово, но он так и остался дворянином. Его сын потом был камергером при Екатерине. То есть сословие осталось при нем.
И бояре при Рюриковичах оставались боярами и при Романовых, независимо от смены династии.
"Сама придумала сам обиделась........."
Переходы из одного сословия в другое происходили постоянно. Ваши фантазии и реальность это разные вещи.
Любая монархия в конце концов порождает замкнутые группы людей той или иной знатности, которые всеми правдами и неправдами стремится передать свою "знатность" своим детям. Так-что "прынцы" в аравии уже готовое сословие.
А определение из учебника всего лишь определение, а не фундаментальный закон.
Вас в школе учили что x * y = y * x
Но поверьте это не всегда так
Вы монархию с единоначалием путаете, это разные сути и принципы.
Статья реально хорошая
Да. Тысяча лет традиции так просто не выкинешь. В душе действительно народ ждет царя. Поэтому и ждет от Путина решительных действий как от царя. Не понимая что у президента тупо нет таких полномочий.
//Не понимая что у президента тупо нет таких полномочий// У него достаточно полномочий.
Ага. Даже ЦБ подчинить не смог хотя пытался два раза
Набиуллина - исполнитель в команде Путина.
Он пытался подчинить ЦБ и до задовны. Прежде чем отвечать могли бы и поинтересоваться.
Борьба с недвигой депутатов за границей тоже была им проиграна. Когда меняли Конституцию.
В этом контексте интересно ознакомиться с народными способами борьбы с блохами
Ну почему же «ущербная» монархия? Она тоже развивается, совершенствуется. Психологически становится более гибкой, эластичной. Это раньше за власть цеплялись из последних сил, ибо потеря ее почти однозначно было и потерей головы. Теперь все более прагматично - власть отдается, взамен - гарантии безбедного существования, сохранение имущества. Кроме того решаются две проблемы - создается видимость демократии и решается проблема вырождения рода ( когда власть передать то собственно некому - остаются идиоты). Кроме того никто не запрещает попробовать второй раз зайти в реку, но без всеобщей резни ( примеры - смена династической власти в бывших Среднеазиатских Республиках - резня есть порой, но не тотальная).
Не, ну без религиозности общества это никак не работает. Что-то типа принципата было бы ок.
А смысл? Наследника хороший монарх и так может выбрать (Ельцин выбрал Путина, Путин выбрал Медведева). Но классическая монархическая власть по наследству фактически запрещает передать кому-то ещё. И если с сыновьями не повезло, то либо всех убивать либо выбирать наименьшее из зол. В Римской империи наилучшие правители были приёмными сыновьями, когда у предыдущего монарха не было родных. И всё катилось под гору, когда родные появлялись и принимали власть по крови.
Есть и выборная монархия, необязательно династическая. Даже у нас первого Романова выбрали. Демократическим путём, если что.
Папу Римского тоже выбирают, он монарх.
Хотя весь смысл монархии конечно в Династии. Когда ты передаёшь власть своему собственному сыну/дочери, то предательство (как горбачевское например) практически исключено. Не будешь же ты предавать своего сына, свою семью.
Горбачев в чём-то предал Брежнева? И вообще, каждое его действие в отдельности получало поддержку как Политбюро, так и народа. Мало кто умел просчитать на пару шагов вперёд последствия разрешения кооперативов и хозрасчёта.
Почитайте историю Руси примерно до 14 века. Там массовые примеры. Да и в февральской революции принимал участие Великий князь Кирилл Владимирович.
И чем это отличается от того, что у нас, кроме названий?
Горбачев предал страну. А в случае Династии она сама и есть страна.
Не массовые, а единичные Не отменяющие системы. Кирилл Владимирович это семейный сумасшедший, таких в любой семье можно найти. Но никто им ничего существенного никогда не доверит.
Тем, что за Папой стоит ещё и сакральная фигура бога. То есть его выбирают, конечно, но те, кто потом ему подчиняются, верят, что это произошло по воле бога.
Тоже самое и с любым другим монархом - он помазанник божий. За ним стоит бог, поэтому ему подчиняются, независимо от того как он пришел к власти, в результате выборов или папеньку грохнул. Но проблема в том что для этого нужен верующий в бога народ. А мы в бога не верим, поэтому для нас легитимность любого невыбранного народом лица это ничто. Поэтому у нас президенты.
Не любым: король Таиланда, Наполеон, кайзер Вильгельм.
В Китайской империи вместо веры в бога было конфуцианство..
Ну не в бога, так в идеологию, которая выше любого человека и оправдывает любую власть.
Да, в КНДР тоже самое - по сути наследственная монархия, оправдываемая идеей чучхе.
А Наполеон стал императором, понятное дело, по воле божьей. Не важно как монарх приходит к власти - его могут даже выбрать демократическим путём, как первого Романова или как сейчас выбирают любого Папу. Важно, что народ верит в бога, как главного гаранта и "контролёра" власти.
Если народ верит, что такой гарант, перед которым в конечном итоге отвечает монарх", есть, значит власть легитимна с т.з. верующего народа.
Так у нас в глазах народа есть такая: патриотизм. Если Путин делает Россию сильной, значит легитимен. Если Горбачёв сделал страну слабее, значит предатель.
А Ельцин делал Россию сильной? А Медведев?
А Вы как считаете?
На мой взгляд, Ельцин помог тем, что передал власть Путину. А Медведев выиграл войну с Грузией.
Ну то есть сам Ельцин не сделал Россию сильной. Значит не легитимен?
Как по мне весьма сомнительный критерий легитимности. И очень субъективный.
Для многих — да. Тут на АШ регулярно призывы Ельцин-центр снести.
Не более, чем ссылка на божью волю. Годунов царём стал по божьей воле или против?
Ну так ссылка на божью волю работает при верующем населении 100%. Поэтому там она была обьективна.
А про легитимность Ельцина нам всем тоже верить? Так мы не верующие же. Потому я и сказал, что субъективен ваш критерий "сделал Россию сильной".
Поскольку мы не верующие, нам требуется математический критерий легитимности. Например, процент проголосовавших на выборах.
Страницы