О реактивности "рынка"

Продолжаю цикл о реактивности и проактивности; желательно читать вперёд предыдущие части, дабы не задаваться албанскими вопросами. В предыдущей части разбирал проактивное и реактивное поведение в рамках "рыночной экономики"; теперь пришла пора перейти к основной статье цикла - о реактивности "рынка" в целом.

На самом деле, изначально задумывал написать именно о том, о чём пойдёт речь сейчас; но перед этим, как это у меня постоянно бывает, нужно занырнуть в теорию и определения на полминуты или минуту. Что такое "реактивность" в мотивационном, а не физическом смысле, чем она лучше или хуже проактивности, и тэ дэ.

Получается конструкция из нескольких статей, каждая из которых произрастает из предыдущей. Обыватель такое не любит; ему бы готовый продукт, где всё уже разложено по полочкам и надо просто веровать. И неважно, что это неправда. Давным-давно писал статью о привлекательности простых решений; собственно, стремление к простым и неверным ответам напрямую следует из принятия за Добро и Зло... собственных эмоций. То, что мне нравится, то и Добро... но ведь это так не работает. Если вам нравится ложная конструкция, то для вас Добро - это Ложь. Добро пожаловать в цикл статей об инверсию Добра и Зла.

В моих статьях нет цели вам понравиться; тут немного про другое. Если вы из них вынесете что-то новое, что поможет вам лучше ориентироваться - уже хорошо. Если выражаться высокопарно, то тут - поиски Истины; не в шизотерическом, а в научном смысле; как соответствие мысли предмету. Это может ни в одной букве вам не понравиться, потому что "все же знают, что", при том, что это "что-то" - неправда, о чём см. выше. И самое смешное, что всё это - не мои какие-то супер-умные мысли; некоторые мне вообще пишут, что я излишне примитивизирую; всё же написано в словарях. Как говорится, и поумнее нас есть, да в Крестах сидят.

Переходим к сути. Из предыдущих статей цикла уже, надеюсь, понятно, что такое реактивность и проактивность, что куда провоцируется, какой где смысл, и всё такое. Ещё важный аспект - виртуальность "рыночка", его ограниченность денежной плоскостью, которая является производной от одномерной проекции реальности; то есть перед нами заведомое упрощение объективной реальности, которое при этом агрессивно претендует на всеохватность.

По причине собственной ограниченности "рыночек" не умеет в... прогнозирование. Нет, в собственных рамках он готов делать то и сё, вплоть до продажи собственной мамаши, но он не способен прогнозировать реальные потребности Общества.

Тезис выглядит несколько нахальным; щаз поясню. "Рыночек" вполне способен к проактивному поведению, в том числе и прогнозированию того и сего, и уж с потребностями у него вроде бы всё прекрасно. Но есть нюанс. Его интересуют не сами по себе потребности, а их денежное содержание. А это - прямое следствие его одномерности - для него не существует ничего вне денежной плоскости.

Обывателю до сих пор местами не налазит на голову, что никого не интересует, что ему действительно надо; так как "рыночек" работает с денежной проекцией, то и обывательские хотелки его интересуют только в виде денежных выплат, ещё и желательно регулярных. Отсюда следует, что сам человечек превращается в товар, и его единственная функция - товарно-денежная; за столько-то купил, за столько-то продал.

В этом плане у "рыночка" всё в порядке; он не только умеет планировать ваши потребности, но и придумывать и навязывать вам новые. Условная пепси-кола вам в пример; ничем не примечательная газировка типа Буратино всем известна из-за того, что от 10% до 50% её расходов уходят на... рекламу. Причём любой ЗОЖник вам может прочитать лекцию о вредоносности сего продукта; но миллионы не могут ошибаться (с). Вы нам денежки, мы вам сахар-диабет-смерть; всё по чесноку. Но это, конечно, клинический случай. В этом плане на эту сову можно натянуть любую булошную.

Дабы не уходить в морализаторство, напомню о таком важнейшем для любого Общества аспекте, как... выживание. У меня даже есть цикл о "безопасном обществе", где разбирается феномен... игнорирования вопросов выживания и воспроизводства Общества в целом. Из набора базовых ценностей и для обывателя, и для всего Общества в целом за вторую половину 20-го века куда-то делись выживание и воспроизводство, что мы и видим сейчас на табло. Целые страны погружаются в бойню гражданских войн и интервенций, потому что никого не интересуют последствия принятых решений; я хачюююю! Клинический пример - кружевные трусы одного восточно-европейского новообразования, после обретения которых его, это новообразование, в овраге волки доедают.

И речь тут не за злорадство; мы же все родом из СССР, который был развален изнутри по ровно тем же причинам - всем были нужны жевачка и джинсы, а что будет потом, было неважно. А ведь потом была целая череда войнушек на пост-советских и пост-социалистических просторах; потом Афганистан, Сирия, Ливия, Грузия, Киргизия - и это ничему никого не научило... Чего говорить, даже в Белоруссии обыватель массово рехнулся в 2020-м; а ведь в случае "успеха" СВО происходило бы с большой вероятностью ещё и там. Казалось бы, вот же пример Донбасса; но нет, только трусы, только хардкор.

Но этот внезапный Гитлер исторический экскурс - не для обличения революционных процессов, а как пример игнорирования ценностей выживания и воспроизводства всего Общества в целом. "Я хачю" перебарывает всё на свете, даже вопросы собственного выживания, если "куля в лоб" не маячит прямо сейчас. Это вполне подтверждает тезис о том, что для современного обывателя Добро и Зло сводятся к эмоциям. Ведь за Добро и пострадать не жалко; это раньше тупые лапотные предки выходили в поле биться с басурманами за Веру там, и всё такое; а теперь мы пойдём и умрём все до последнего за Айфон и трусы с пепси-колой. "Я хачю".

Может показаться, что логика с Истиной уже безвозвратно утеряны; но нет. Вышенаписанное поведение, обывательская мораль, провоцируется "рыночными" механизмами. Именно они формируют анти-культуру Общества, которая, в отличие от культуры здорового человека, предписывает обывателю, как поступать не надо. В смысле ему-то надо, вот только всё предписываемое пойдёт ему во вред. И отсюда уже и логика имени трусов, и всё остальное.

Рыночные механизмы в принципе реактивны. Они реагируют на изменение спроса и предложения; в принципе, ничего не мешает действовать проактивно и на опережение, но это уже риск, и в некотором роде волюнтаризм - "я хочу, чтобы вы захотели то и это". Собстно, про это уже было выше - "рыночек" способен в прогнозирование, но исключительно в собственных рамках, в виде "нам нужен мир, и мы его имеем, и немного твоего добра". Реальные же потребности его не интересуют, если за них нечем заплатить.

"Рыночная" "экономика" может более-менее стабильно работать в спокойных условиях, и особенно в период роста рынков - когда спрос гарантированно и предсказуемо растёт. И даже в этих условиях она склонна к надуванию финансовых пузырей - если какая-то сфера начинает расти заметно быстрее остальных (актуальный пример - ИИ), то в неё начинают перекачиваться все доступные деньги, что ухудшает положение во всех остальных сферах. Причём это не только "здесь и сейчас", "тюльпаномания" - родом вообще из 17-го века.

Но в случае кризисов (как говорится, shit happens) "рыночек" начинает работать так, как нужно ему, а не как нужно вам. Вместо того, чтобы настраивать цепочки поставок и бороться с реальными последствиями кризиса, можно же просто поднять цену в несколько раз; ничего личного, просто бизнес. Хотя это - чистой воды реактивное поведение.

Причём это же бьёт по нему и в обратную сторону; при появлении ажиотажного спроса "рыночек" запросто может промахнуться мимо нормы и притащить товара, больше чем нужно, обрушив цены "тут" и неадекватно задрав их где-то "там". Так как "чистый" "рыночек" - это хаос, то подобное поведение вполне нормально для него; различные поставщики тащат как можно больше товара, и в итоге у разбитого корыта сидят все. При этом всё общество колбасит, как не в себя, зато - "рыночная свобода", ага. Когда-нибудь всё приходит в норму; вот только на определённом масштабе жить в эту пору прекрасную не доведётся ни мне, ни тебе.

Да, самая жесть начинается, когда "рыночек" вмешивается в вопросы выживания. Это всё мы наблюдали в период Ковидлы, когда, казалось бы, промышленно развитые "цивилизованные" страны вели себя местами хуже, чем страны третьего мира - вместо бесплатных раздач медицинских средств взвинчивали на них цену, делая жизненно важные предметы и технологии недоступными.

Для "рыночка" ведь всё равно, продаст ли он один батон хлеба за два рубля, или два батона по рублю; его интересует исключительно прибыль, которая в обоих случаях одинакова (ну, допустим). Но для Общества совсем не всё равно, сколько на рынке будет жизненно необходимого товара - хлеба, аппаратов ИВЛ, бензина и всё такое. Поэтому государству приходится вмешиваться и ограничивать "рыночный" праздник жЫзни; а вы зря смеётесь, кому война, а кому и мать родна. Летающие над головами ракеты и беспилотники крайне выгодны определённым категориям граждан, даже когда они лупят не по противнику, а наоборот. Военный заказ, всё такое.

Для купирования кризисов необходим запас прочности, который также формируется не-рыночными способами; за счёт создания стратегических резервов. Недавно нашёл на АШ статью, где на примере Алтайского края (куда скоро поеду в гости) показано сокращение нефтехранилищ в пост-советское время. Размер автопарка и расход топлива изрядно вырос, а вот резервы упали. Кто бы мог подумать? А потому, что рыночку не надо; и так сойдёт. (ц)

Но это из злободневности; аналогичные примеры можно привести с любым другим ажиотажем. Та же крипта в своё время вызывала вполне не-иллюзорные энергетические кризисы даже в промышленно развитых странах; тут, правда, ещё и морально-этический аспект примешался - можем ли мы позволять единицам наживаться на всём остальном обществе. Заранее предусмотреть такое, наверное, невозможно, но можно же бить по шаловливым ручкам, во избежание?.. Но нет, только надувание пузырей, только хардкор.

Хотя почему "невозможно" - у нас в стране (имеется в виду СССР, конечно) создавались многократные резервы прочности на случай ядерной войны, поэтому тут и крипто-майнеров особо не заметили. Но тут, оче-видно, работали не-рыночные механизмы, которые затем "рыночники" типа Чубайса пилили-пилили, да так и не смогли достаточно повредить. Так и паразитируем на наследии предков до сих пор.

Как-то так и получается, что "рыночек" может работать условно успешно только в состоянии покоя или роста; но как кризис - так хоть увольняйся. Тогда как плановая экономика советского образца позволяла справиться с любыми кризисами, но в состоянии покоя начинала сбавлять обороты. Тут уже, конечно, на выбор, что важнее - кризис или спокойная жизнь; однако замечу, что друг познаётся в беде.

Пока что приходится наблюдать за хаотичными подёргиваниями "рыночка" в тщетных потугах скомпенсировать потери от нарастающих кризисов хотя бы в рамках своей же одномерной картины мира. И то зрелище получается душераздирающее. И дальше будет только хуже.

Что делать, спросите вы?.. Ну, для начала осознать вышенаписанное. Понять несовместимость "рыночка" со здравым смыслом и особенно - с выживанием Общества. После чего уже можно делать какие-то выводы и куда-то бежать. А без этого - только хаотичные подёргивания.

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.