16:36 / 9 июля, 20262024
Всю жизнь нам говорили, что гены управляют поведением. Возможно, это не вся правда.

Жизнь умеет размножаться, потребляет энергию, эволюционирует и поддерживает собственное существование. Но многие ученые считают, что ни один из этих признаков не отвечает на главный вопрос: чем живой организм принципиально отличается от камня, облака или океана. Все больше исследователей предлагают искать ответ в другом свойстве - способности самостоятельно выбирать действия для достижения собственных целей. Именно вокруг этой идеи сегодня разворачивается одна из самых необычных дискуссий в современной биологии.
В центре спора находится понятие биологической агентности (biological agency). Под ним сторонники этой концепции понимают способность организма не просто реагировать на внешние раздражители, а самостоятельно определять ближайшую цель и менять собственное поведение в зависимости от обстоятельств. Например, заяц, убегающий от лисы, не действует по заранее прописанному сценарию. Животное постоянно оценивает ситуацию, выбирает направление, может спрятаться, убежать или даже вступить в схватку. Генетика задает общие особенности поведения организмов, однако конкретное решение принимается уже в реальной обстановке.
Авторы этой идеи считают, что привычные представления о работе генов объясняют далеко не все. Традиционный взгляд описывает организм как систему, поведение которой постепенно сформировалось естественным отбором. Однако сторонники агентности полагают, что живые существа нельзя свести к набору генетических инструкций. По их мнению, организм сам становится причиной изменений, поскольку постоянно принимает решения, используя информацию о собственном состоянии и окружающей среде.
Однако далеко не все биологи готовы принять такую точку зрения. Критики отмечают, что слово «агентность» пришло из психологии и философии, где обычно описывает человеческие намерения, свободу выбора и сознательные действия. Если перенести этот термин на бактерии, растения или простейшие организмы, можно невольно приписать им свойства, которых никто пока не обнаружил. По мнению оппонентов, многие примеры агентности уже давно изучаются биологией под другими названиями, например как поведенческая пластичность или адаптация к условиям среды.
Сторонники новой концепции возражают, что речь не идет о сознании или свободной воле. Организм не обязан размышлять о своих действиях, чтобы проявлять агентность. Достаточно способности изменять собственное поведение, поддерживать существование и перестраивать работу внутренних систем в ответ на происходящее вокруг. В таком понимании агентность становится обычным биологическим свойством, которое можно проверять экспериментально, а не философской категорией.
По мнению авторов концепции, такой подход помогает объяснить процессы, которые плохо укладываются в модели, основанные только на генах. Организм способен менять окружающую среду, выбирать новое место обитания, переходить на другую пищу или осваивать новые способы поведения. Подобные решения меняют условия естественного отбора и со временем могут повлиять на дальнейшую эволюцию вида. В биологии уже существует похожее явление - эффект Болдуина. Он описывает ситуации, когда сначала появляется новая форма поведения, а затем эволюция постепенно закрепляет ее генетически.
Даже исследователи, которым сама идея агентности кажется интересной, признают, что ей пока не хватает строгой научной основы. До сих пор никто не предложил общепринятое определение, позволяющее однозначно сказать, обладает ли организм агентностью и как измерить ее уровень. Если концепция должна стать полноценной частью биологии, ей понадобятся методы проверки, количественные показатели и понятные критерии оценки.
Среди вопросов, на которые предстоит ответить, ученые называют несколько фундаментальных. Каким образом организм формирует ближайшие цели? Как объединяет информацию о состоянии собственного тела и внешней среды перед принятием решения? Можно ли измерить степень агентности так же, как сегодня измеряют скорость обмена веществ или активность генов? Пока подобных инструментов не существует.
Некоторые исследователи уже предлагают возможные механизмы. Одни считают, что агентность возникает благодаря сложным системам обратной связи, которые позволяют организму одновременно следить за внутренним состоянием и менять окружающую среду. Другие связывают ее с самоорганизующимися системами, где разные части поддерживают работу друг друга. Есть и гипотеза, согласно которой агентность появляется у систем, способных прогнозировать последствия собственных действий и сравнивать ожидаемый результат с реальным.
Если подобная теория когда-нибудь появится, ее значение может выйти далеко за пределы биологии. Она поможет лучше понять, каким образом в ходе эволюции возникли многоклеточные организмы, почему иногда нарушается координация между клетками при развитии опухолей и какие свойства действительно необходимы для создания искусственных систем, способных самостоятельно ставить перед собой цели, а не просто выполнять заранее написанные инструкции.
Комментарии
"чем живой организм принципиально отличается от камня, облака или океана." - могу сразу мозг сломать - вирусы это кто? - а то сразу камни и облака
Ну, вот, если вирус может выбирать, хотя бы через организм своего носителя, то он живой! )
ух ты - начнём:
- вирусы эволюционируют - это выбор или как?
- вирусы выбирают носителя
- в зависимости от носителя - выбирают "тактику"
- в зависимости от носителя производят "потомство"
- могут менять "волю" носителя
хватит? или ещё надо? )
Дак я и говорю: вирусы - живые ) Вот вы и накидали аргументов за.
тогда и "камни" и "облака" тоже живые - могу накидать аргументов...
Было бы интересно... ) К примеру с камнями.
"Мы живём вечно, только забываем об этом" (с)
Им то какая разница? Человекам какое от этого "знания", простите за арбузный пафос - какое благо?
Вот человеки доподлинно знают , что рядом человеки и кидают туда бомбу. Человеки страдающие, любящие, радующиеся, ненавидящие и т.д. Наука нам пока что отвечает на это доподлинное знание "сложной проблемой сознания" . И это ещё хороший вариант.
вопрос "живой или нет" вообще вторичен, знал одного геолога, который Землю считал "живым организмом"
я одного академика знал - космос (вселенную) считал "живым организмом"...
Ну, а почему бы и нет? Тут проверить в таких масштабах - проблема.
поэтому то, что у геолога утверждение, у академика - определение)
а у меня был знакомый сантехник...
А Арбузов смотрел кино про сантехника. Он всякое с живой женщиной делал...
Надо же, оказывается, свойство живого организма что-то выбирать - например, нассать в тапки или в лоток - это какая-то новая концепция. То чего дошел прогресс даже в биологии.
Любой современный индивидуй, в мучительных ночных кошмарах считающий себя хоть чуточку не никчемным, знает, что жизнь – это:
Алформация, имеющая СЛ(∞ > АС > 0, ∞ > АЛ > 0) и способная реплицировать себя в иной, отличной от своей, локализации.
Об это давным-давно написано вот здесь.
И чтобы к этому добавить еше одну аксиому: "смысл" жизни только один – воспроизведение самой себя, я потратила четыре года.
Выбор в данном случае - это следствие сложных процессов, то есть некая кумулятивная характеристика того, что вы указали в своём документе.
Выбор - следствие сложных процессов...
Скорее всего, да))) И если бы мы могли эти сложные процессы во всей их совокупности понять и разложить, то в итоге, возможно, получили все-тот же жестко детерминированный алгоритм, а не некую рачудесатая и непозноваемую свободу воли)))
А значит таким выбором обладает не только амёба, но и, например, компьютер, и по "новой" концепции получается, он живой.
А согласно алформации, живой тот, кто размножается.
Протеворецат концепции друг другу! Вы за какую?)))
Ну, значит, живой ) В этом и вопрос.
Помните старую добрую притчу про Диогена и курицу Платона, когда Диоген прокатил Платона, с его определением человека, как «Человек — это двуногое животное без перьев». На следующий день Диоген притащил ощипанную курицу и сказал, что по Платону - это человек. Но Платон не растерялся и бойко дополнил определение "плоскими ногтями".
Как обычно, любая классификация страдает неполнотой. И тут важно для чего мы эту классификацию вводим. Ну то есть мы "покупаем или продаём" как опять же в анекдоте.
Мне эта идея про выбор понравилась, как дополнение и весьма значимое к определению жизни для целей разделения живого от неживого.
Да, вы абсолютно правы, моё определение живого включает в себя и порождение себя, путём неких процессов самосборки в виде негэнтропии, то есть повышения упорядоченности. Но те же кристаллы обладают этим же свойством.
А критерий выбора неплохо дополняет эту "ощипанную курицу" "плоскими ногтями" )
Правда, не могу с ходу сформулировать зачем мне эта классификация нужна. Я бы сказал, что про запас. Эти вопросы важны для нас, как для вида, когда станет вопрос о том, а где заканчивается человек и начинается некое другое существо. Это когда мы всерьёз займёмся изменениями себя.
душа исследователя -- потемки: вот уже способность выбирать претендует на главный кртитерий жизни...
обычное словоблудие
До времени приличные люди, памятующие про антропный принцип, включающий и теорию (теорему?) неполноты
А потом приходят инвесторы исследований и выводов из "объективных научных знаний". И наука "объективно" вываливает такое... сама того порой не подозревая.
см. ознакомительно "Западня. Что стало с нашей мечтой о свободе"
Антропный принцип, на мой взгляд - это признак магического мышления. Где телега стоит впереди лошади. Ну то есть это примерно шутка о том, что бомба всегда попадает в эпицентр взрыва. На мой взгляд, не бомба попадает, а бомба этот эпицентр всё-таки создаёт. То есть нам опять-таки повезло.
А фильм посмотрю. Выглядит интересно, можно почерпнуть фактурку. Ответы-то у меня на эти вопросы есть, я там тонну текстов написал. Но фактура бывает занятная всех этих процессов власти, доминирования, управления и контроля.
нито слово...
так можете поучаствовать в дискуссиях о метриках
***
Кому нам? Два противоречащих принципа .
Позади какой лошадки стоит тележка с жизнью, её восприятием, пониманием мира ? Нет той лошадки.
ps человекам грустно без лошадки
человекам непонятно без эпицентра , отсюда первая реакция - ищем эпицентр... но если кругом песок пустыни, примерно так лежавший и до бомбы, только маленькая зверушка с оторванной головой и грустными глазами лежит на периферии, на удалении от эпицентра - где эпицентр? Где много песка взрыхлило могучей силой или где человек увидит сушество, чья жизнь окончилась от приложения малой толики той силы, что измерена в эпицентре?
Где эпицентр?
Эпицентр - это то, что мы волевым усилием решим объявить эпицентром. Я тут считаю как раз и проявляется наша свобода воли.
Вопрос жизни работает двумя стадиями:
1. Первый уровень - определить что есть жизнь.
2. Второй уровень - определить её смысл.
То есть выглядит как то, что сама жизнь, когда появляется, не обязательно сразу имеет такой уровень сознания, который позволяет озадачиться проблемой смысла своего существования. То есть сначала жизнь вообще никак себя не осознаёт, затем осознаёт оперативный контур, а затем уже дорастает до аналитического.
В отношениях с чем/кем? т.е. относительно кого/чего?
Все человеки делают это. Это необходимость.
Безотносительно к ответу на первый вопрос о критериях и об их функциональности (по отношению к ...?)
***
не могут эти вопросы быть отдельны, но , тем не менее, они так и есть с начала фиксированной человеческой истории
да, со смешением отношений необходимости и свободы , отношений кого/чего/ с какими критериями ?
Ну, лично я, как антропоцентрист считаю, что нам нужно определить, что есть жизнь как способ управления рисками и возможностями.
Это очень оптимистичная позиция, на мой взгляд. Как раз, я считаю, что наоборот.
А понятие "свобода" я лично предлагаю исключить, заменяя его на "отсутствие препятствий к достижению целей".
не внушает оптимизма как порой и почему его так определяют
но опция "начать с чистого листа" отсутствует
не чересчур ли громоздко для определения , в котором появляется цель (?-целеполагание)?
Цель сама по себе уже требует постановки вопроса свободы и необходимости. Может вам туда совсем и не надо, но препятствия для прибытия в цель отсутствуют.
мышка в лабиринте тоже движется к цели
и стрела летит в цель
ноги проваливаются в трясину, не встречая препятствий
В том и смысл "свободы как осознанной необходимости" - не в отсутствии препятствий , а в субъектности (агентности) целеполагания, отношения с целью, её определение, постановка задач и т.д.
Положим. Допустимо ли ликвидировать человеков ради жизни?
Если (игровая ситуация) по всем пунктам человеки её загубят счас/скоро/вероятно?
Или какие варианты ещё
Допустимо нейтрализовать негативное влияние отдельных особей вида максимально гуманным способом, в случае, если они угрожают существованию вида.
У меня приоритеты следующие от высшего к низшему:
1. Выживание человечества
2. Минимизация вреда в порядке появления: человечеству, человеку, живой и неживой природе.
3. Максимизация пользы в порядке появления: человечеству, человеку, живой и неживой природе.
Тут как раз вопросы разумности, вопросы жизни и приобретают вполне практический характер.
Подобные высказывания - симптом ложной дихотомии, потому как диалектически:
"биологическое свойство" это не что иное как философская категория
"философская категория" это не что иное как биологическое свойство
Это как бы центральная арбузная мысль к вопросу разведения антропности и антропоцентризма.
Биологического свойства не существует без различающего разума , производящего "вообще категории" .
Такой разум - свойство только одного известного нам биологического вида. Причём, он же и производит категоризацию по видам .
И какая опора у этого Мюнгхаузена, тянущего себя из болота за собственные волосы?
Поэтому дихотомия ложная. Вопрос должен звучать - "что это значит для человеков на практике?" "Убить бобра-спасти дерево"? Сократить население до пары миллионов, чтобы спасти живое многообразие планеты?
Здесь немедленные "практические выводы" не менее спекулятивны, чем "чисто научный спор". Это ложная дихотомия.
В этом то и дело.
Интересами человечества и человека (оставим даже за рамками "вообще жизнь" ) можно обосновать всякое . В т.ч. диаметрально противоположное, в т.ч. в немыслимых казалось бы комбинациях.
***
Это не одно и то же . Суть одно, но различны .
Здесь да - упомянутая воля. Качественно иная степень степень различения соотношения свободы и необходимости.
Осознаваемая природа и общественно производимая природа - они различны, но одно.
***
А приоритеты практического характера ... Опять таки, кого и когда останавливало доподлинное эксплицитное очевидное знание , что там, куда бросать бомбу - те же люди.
И здесь напротив - воля (в качестве распоряжения степенью свободы в производстве общественной действительности) направлялась на производство системы понятий, опосредующих, отчуждающих это "доподлинное эксплицитное очевидное знание". Чтобы показывать куда "бросать бомбы можно и нужно".
И "научность" как проявление такой воли, и ценность "научности" в своей крайности отрицания срастается со своей противоположностью - религией. Как говорится, "принимать одну основу для жизни, другую для науки - это значит с самого начала допускать ложь". И научных теорий, функционально мало отличающихся от санкций шамана на кровопускание .
"Deus Vult !" переопосредован в " Scientia Vult!" - такова воля Науки!
В т.ч. наука "научно объяснит" и "замысел божий" , если будет такая необходимость. Или же перенесёт признаки биологической агентности на квази-живые, квази-существующие, квази-субъекты (капитал, экономика, государство, нация и т.д.)
***
Это не значит, что у Арбузова есть ответы .
Человечество этим и занимается - максимально причиняет себе пользу и наносит благо. Вот, скажем, к тем же дрожжам - фармацевтика и сегодня позволяет бомбануть по человекам чем нибудь повышающим эмпатию и/или седативным. Три-четыре поколения в "благоприятной среде" - "Сомы грамм и нету драм. Лучше полграмма, чем ругань и драма"(с)
- чем не программа для разрыва порочного круга авто-агрессии?
Особенно в свете
Если система выстроена так, что их место займут следующие...
Даже не так - они сами становятся драконами : трагичнее "Скотного двора" Оруэлла - "Пляж" Гарленда (лит. основа одноименного к/ф)
Но что такое человечество? А что такое человек?
Вы уверены что точно знаете ответы на эти вопросы?
Кто вам сказал что не существует?
https://github.com/paradigms-of-intelligence
Опять же, есть такая статья: https://aftershock.news/?q=node/1395167
Вторая часть: https://aftershock.news/?q=node/1565437
И конкретно статья: https://arxiv.org/abs/2601.14096
Опять же, как это сейчас практически применяется: https://arxiv.org/abs/2511.22226
Так что простите но все ответы на поставленный вам в статье вопросы уже даны. И это очень точные ответы. Но вам очень может не понравится смысл этих ответов, поскольку вопрос совсем не в генетике, а в биоинформатике. Как и ответом получается - воплощенный интеллект и вычислительная концепция жизни, и распределенный и расширенный разум.
А теперь все тоже самое просто в картинках:
Немного про сознание:
Другими словами вы просто с неверной стороны смотрите на вопрос.
История это буквально человеческий разум и процесс обучения. А генетика это просто железо на котором разворачивается история.
Этот "Атлас" довольно близко к реальности. https://aftershock.news/?q=node/1629492 И у меня есть более точная модель и Атлас.