Известная дилемма Жеглова-Шарапова.
Жеглов (по книге 25-летний пацан, роль была не Высоцкого, который был значительно старше) - ровесник Шарапова и спорить они должны были как ровесники.
Позиции сторон:
1. Высоцкий - вор должен сидеть в тюрьме и неважно, какими методами он там окажется.
2. Шарапов - вор должен сидеть в тюрьме, но только законными методами.
Свои 32 года в ведущей службе ОВД я более чем честно отпахал и точно знаю ответ на этот даже не вопрос, а либеральное нытьё.
Да, бывало и я преступал закон (не подбрасывал кошелёк, но бывало и пожёстче), а бывало, что и мы давили беспредел беспределом.
Просто потому, что волка должен давить волкодав и никак иначе.
И до сих пор я синяков люто ненавижу, хотя и на пенсии.
Тем не менее, хотел бы узнать ваше мнение.
Итак, ставим 1 за позицию Жеглова.
2 за позицию Шарапова.
Комментарии
ФИО и в СИЗО. Или это не признание?
Не Вам меня судить.
Вы всю свою жизнь сладко спали и вкусно ели.
А я охранял Ваш сон и Вашу жрачку.
Да ну? А кому судить бывшего законника, только что признавшего, что он преступал закон, который он должен защищать?!
Насчёт сыто и сладко - я в 90-е служил в ВС РФ.
Ты забыл сказать, что служил офицером в стройбате. Потом сбежална гражданку. А то ведь чел подумает, что ты кровь за Родину проливал.
Мою ты НЕ ОХРАНЯЛ . Что кто то вор должно быть ДОКАЗАНО по ЗАКОНУ. Если это не доказано , то ОН НЕ ВОР . А Вор ты подбрасывающий кошелек .. И для системы - Государство ты более страшный ВОР , чем тот кто украл кошелек. КАК там была фамилия ЕВСЮКОВ ? у него были твои мотивы.
А "3" можно ставить? (Что с преступностью надо бороться абсолютно по-другому)
Как?
Эпиграмма, здравствуйте!
Периодически читаю ваши комментарии, спасибо вам за них!
Вопрос "как" это, увы, второй вопрос.
Давайте, представим себе, что преступности нет, и кто же пострадает от этого больше всех? Разве это будут не генералы МВД, и все вокруг них, потому что станут больше не нужны?
Тем не менее, решение есть, и преступность будет побеждена. Но абсолютно другим способом, не сегодняшним.
Давайте, представим себе, что преступности нет
Это настолько нереально, что легче согласиться с наличием в море золотой рыбки, 33-х богатырей и играющего им на гуслях Садко.
Преступности при наличии на земле хотя бы двух людей не может не быть (Каин и Авель не дадут соврать). Представлять отсутствие преступности - это как представлять вывернутый, но не поврежденный (целый) резиновый мяч.
На месте генералов МВД я бы на вас обиделась. Так можно рассуждать и, например, о врачах: Давайте представим, что люди не болеют! Вот кто бы в первую очередь от этого пострадал?
Поэтому, давайте исходить из того, что преступность неизбежно есть и будет, и говорить о том, как с ней бороться.
Вы говорите, что решение есть. Можете хоть как-то обозначить это решение? Пусть самое фаетастичное, которое возможно только в случае того-тоююю когда-то в будущем... Но хоть что-то конкретно.
Ну, почему Вы меня не пгашиваете?.. Таки знаете, что отвечу?..
Спрашиваю))) Но моя Таня в "Ритке" в будущем Тампе, где ИПО и Урри (большой брат) убила человека, защищая Веру. Но сама конечно юрист и знает, что суды по уголовным делам ведет не Урри (ии), а судья, арокурор и адвокат - люди)))
Так что рассказывайте, что там у вас с преступностью на самом деле)))
Ну, в чём проблема наличия преступности-то? Не в ущемленном же чуйвстве справедливости, правда? Не в Каине и не в Авеле. Она лишь в ущербе, который она может нанести обществу.
Убивать людей плохо потому, что они - члены общества, выполняющие нужные обществу функции. Поэтому все (кроме русских) искренне полагают, что убивать членов чужого общества не зазорно, что они и не люди вовсе. Ну, некоторые, может, ещё из брезгливости не хотят. (Русские считают весь мир своим обществом, поэтому, в целом, ещё его не застекленили.)
Но н а с к о л ь к о плохо убивать людей? Ведь иногда это даже хорошо? А иногда хорошо посылать одних людей убивать других людей, зная, что никто из них не вернётся живым?
Мир из последних сил цепляется за атавизмы религиозных табу, из самых неожиданных мест которых торчат стапоны, радужные флаги и специальные ложечки для дозировки кокаина.
Профессионалы стали циниками. Ничем не отличающимися от тех, с кем борются, кроме флага.
Циник не оперирует ватными тампонами "хорошо" и "плохо" - их задача лишь впитывать сочащуюся кровь тех, которыми общество г о т о в о пожертвовать. Циник старается понять, кем именно общество сейчас готово пожертвовать (лишь бы не им самим).
Решение тривиально - формализовать список тех, кто обществу не полезен... Нувыпонели...
Я с грудного возраста сторонница формализации и алгоритмирования многих процессов - такая вот уродилась. И вот с того беззубого возраста так и живу, страдая, что далеко не всё подвергается алгоритмированию и формализации. А уж в социуме и подавно.
Но это очень широко я руки развела. Возьмём преступность, о которой тут речь. Если нет каких-то регламентирующих законов, то нет и преступности. Ну, например, не написано нигде, что убивать людей - это ай-яй-яй. Ну и убивай на здоровье. Но вот кто-то решил, что убивать плохо - пахать некому будет, да и обидно, если убьют тебя, а не ты - меня-то за что? Постановили - убивать плохо.
Дальше больше. Дошли до того, что написали закон, что у подъезда или под балконом нельзя кормить голубей. Спрашивается, зачем. Ну, кто-то кормит, а кому-то не нравится. Решайте сами между собой, но не убивайте друг друга - нельзя же, сказано. А с голубями утрясайте сами. А вот если в споре кто-то вместо аргументов начнет оппоненту морду бить до смерти, тогда с ним и поступят, как с преступником.
так вот где этот предел формализации? Может достаточно закона не убий и про голубей не надо? Или надо? А если надо, то любитель-орнитолог, сыпнувший просо - преступник. ну так по закону.
Сложите вместе уголовный, гражданский и процессуальный кодекс (не говоря о всяком прочем) и крааааткие комментарии к ним - фуры не хватит все эти книжки, написанные мелким почерком, погрузить. Это всё закону, нарушая которые вы становитесь правонарушителем. А не нарушать их вы не сможете. К вам даже в морге или в могиле можно предьявы сделать, поверьте мне на слово.
Но да бог с ними, с законами. Отменим все нафиг и пропишем, кто матери-обществу более ценен? Ученый-физик, работающий над сверхпроводимостью или его жена-мать троих детей от разных мужчин, которую он убил из-за скандала по поводу не вынесенного во время мусора, расчленил и утопил в септике за коттеджем?
Вы ни разу не переходили улицу в неположенном месте? В законе написано, что нельзя, между прочем. Я минуты за три даже у паралитика с детства сидящего в коляске найду правонарушения годика на три отсидки.
Или вы думаете, майор из РОВД занимается только коррупционерами из высших эшелонов власти? Он таким говном всю жизнь занимается, что ему бюст в том садике, где он рос, надо ставить прижизненно. Он борется с преступность, еклмн, и четко знает - эти тридварасы, с которыми он имеет дело, полезными обществу по определению быть не могут. Они - ассоциалы! Они живут по другим законам, где они не преступники.
Законы должны быть просты и понятны каждому. Убийство (причины и градации), воровство и т.д.
А те законы и подзаконные акты, которые позволяют посадить невиновного паралитика должны быть отменены.
Законы пишите коротко и не ясно. Бонапарт Наполеон
(Это цитата, я не придумала))))
Нет такого закона, который позволяет посадить невиновного (не важно, паралитик он или нет). Есть такие законы, которые исполняемые ВСЕ АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО, позволяют получить эмерджентный эффект. Если вы своему ребенку скажете: "Без разрешения не ешь сладкого", то вы уже в этот "закон" вставили столько возможностей накормить его сладким до диатеза, что второе наставление, типа: "По субботам можно одно пирожное" ваши наставления в комплексе делают почти всевозможным.
Написать, что "Законы должны быть просты и понятны каждому", очень легко. А вот написать такой закон практически невозможно.
/отвлекаясь от скучного барбекю в районе Бермуд/
Законы юридические вторичны к законам устойчивости той системы, которую они призваны защищать. Это Вы, как юрист, должны понимать.
Поэтому нужно говорить о преступности не в юридическом смысле (который можно повернуть по-всякому), а в экзистенциальном. В плане экзысции самой системы, которая формирует общество. А тут всё просто: ты либо приносишь пользу обществу, либо - вред.
Ну, зарубил учоный-ядерщик жену топором, ну, зачем эти сопли-слюни, страсти про адово пекло? Это же нерациональное эмоционирование.
Подпитка негативного эгрегора. Трата психической энергии впустую. Считаем сколько он нанес ущерба обществу, вычитаем и - опа! - он уже не такой полезный обществу и его можно лишить некоторых гражданских прав... Ненуачо, в своё время физикам-ядерщикам и прочим менгеле и не такое "прощали", если они ударно трудились на пользу новым хозяевам. Такшта вот эти вот все позы оскорбленной невинности можно уже пропустить. После Чюбайса ожидать от судопроизводства справедливости может только... Кхм... Очень верящий в это человек.Как раз ими он и не занимается. А надо бы. Потому что он вынужден разгребать следствия того бардака, что натворили сверху.
Кто-то кого-то зарезал по пьяни кухонным ножом - виноват образ жизни, который предписали высшие эшелоны власти этим слоям населения.
Банда мигрантов изнасиловала журналистку в парке - виновата политика высших эшелонов по завозу "ценных спецыалистов" и экономии на защите жизни и здоровья (рядовых) граждан.
И так далее: обычный человек смотрит, что э т и м, наворовавшим миллиарды, всё сходит с рук и хочет того же. Он не хочет быть в конце пищевой цепочки, самым ближним к краю пропасти - и он видит перед собой пример успешности. Это не идеологическое навешивание лапши или заряжание
водыголов от телевизора. Это законы, которые выстроили и поддерживают высшие эшелоны ради того, чтобы и впредь оставаться высшими эшелонами. Они работают. И первый шаг, чтобы встать на ступенечку ближе к этим эшелонам - это принять эти их людоедские законы и требовать их принятия от других.Чтобы это исправить нужно не законы переписывать, а актуализировать расчет того, что полезно для общества, а что нет. Денежные мешки, укравшие труд (и по сути - жизнь) поколений граждан моей страны по определению не могут быть полезны обществу.
Поэтому я и говорил, что борьба с преступностью как с явлением не выгодна легализовавшимся браткам во власти. Им выгодна та ситуация, что есть. Можно ещё чуть-чуть поддушить народ, чтоб не вякал лишнего на форумах.
Эта система не борется с преступностью - она её воспроизводит.
Предел зависит от степени развития общества.
Традиционные общества не знали писаного закона. Они жили традицией, представлениями о справедливости, морали, о том, что можно, а что нельзя.
В уголовной среде свои представления о том, что можно, что нельзя. Там тоже нет писаного закона. У них есть понятия, т.е. изустный закон.
Появляются государства, вместе с ними появляются формализованные писаные законы. С развитием государств законодательство усложняется. Если этому развитию не поставить, при помощи закона, заслон, то законотворчество, по мнению некоторых, входит в режим т.н. Бешеного принтера. Поэтому нужно разумное равновесие в этом деле.
Хорошо, но через некоторое время.
Вам нужно решений? Их есть у меня.
И даже не фантастическое, а вполне реальное, рабочее. Даже сроки уже обозначАл в своих первых статьях (см в блоге)
Вот скажите, Эпиграмма, Вам приходилось совершать КРИМИНАЛЬНЫЕ (не переход на красный свет) деяния?
Уверен, что нет И мне не приходилось. И многим здесь на ресурсе. А почему? (это же так заманчиво- обогатиться враз, ограбив ближнего).
(Да, у этого доктора интересные картинки)
А потому, уважаемая, что у вас, и у меня, и у него (мы его не любим- он тоже купил ©) в башке заложены, прочно, фундаментально (разными методиками-воспитание, образование, культура, вера, чужой опыт...) некие установки с единым итогом: НЕЛЬЗЯ!
Так вот, поверьте, что вполне реально (если заниматься основательно) сформировать подобное табу в головах подавляющего большинства граждан. Социологи с учеными медиками утверждают, что только единицы, 5-7 процентов патологически криминальны и асоциальны.
Ещё раз: сформировать (воспитать) такое общество абсолютно реально. Только нужна оч. серьёзная, разносторонняя, корректируемая программа и руководящая воля. Достаточно 25-30 лет работы такой программы.
Что характерно, программа разрушения морали в обществе даёт результаты гораздо быстрее. Ну, так это закон
природы: водичка течет по градиенту вниз. Энтропия сама реализуется, а вот для её снижения нужно затратить волю, ресурсы, время.
Если граждан Германии, Украины.. опустили морально быстренько, то восстанавливать нужно долго. И пример Восточной Германии показывает, что это задача не из области фантастики
Ну, про внутреннее НЕЛЬЗЯ - по ученому разные яйцеголовый называют это категорическим императивом. Как-то раз очень дубово разъясняла это на АШе в комменте многа-многа лет назад. Типа, в каждом автобусе висят правила пользования общественным транспортом. В правилах не написано, что в автобусе нельзя снять штаны и как следоваит испражнится. Но подавляющее большинство людей все равно это не делают, хоть и не запрещено. Не сомневаюсь, что некоторые (так уж получалось) испытывали прямо-таки нестерпимый позыв и вынуждены были или выскакивать на ближайшей остановке или делать дело в штаны, а потом все равно выскакивать... У них вот это НЕЛЬЗЯ было гораздо строже написанных правил. Но я не сомневаюсь, что наверняка были и такие (прямо-таки единыцы), которые это делали и совсем не потому, что вдруг стало невмоготу, а потому что им пох. Нет у них таких внутренних правил, такого категорического императива. Есть какой-нибудь другой.
так вот, как вы общество ни воспитывайте, там ВСЕГДА будут люди, у которых правила (и общепринятые и внутренние) другие. Наверняка, есть даже какой-нибудь обоснованный процент, сколько таких людей будет, сделай хоть что, кроме поголовного уничтожения человечества. Поэтому "менты", "полицаи", "гайцы" и всякие прочие, кого все так не любят, будут всегда. Они необходимы и неизбежны, как тучи для дождя.
Как пишет Зил Ок130, - вы общаетесь со своей интракраниальной инсектофауной?
Я же вам написал выше про эти самые %% асоциалов.
!00% никто ни где и никогда не гарантирует.
Но!!! При правильно реализованной программе формирования тех самых ваших ИМПЕРАТИВОВ целевым результатом для 95% общества может быть сведена к мизеру не просто криминализация. Ведь в эти императивы может быть встроено: не брать мзду, иметь совесть, уважать учителя, быть честным пред собой....Попробуйте задуматься о титанических переменах в социуме относительно настоящего горького катаклизма.
Никто не говорил об упразднении гайцов, ментов и прочих , но их массовость возможно сократить на порядки. Особенно при наличии всевидящего ока ИИ.
В моём школьном детстве было бы непостижимой дикостью, если бы я узнал, что все школы, садики оборудованы по пропускному режиму. Подросток с пистолетом? Да бросьте фантазировать!!!
Ну и? Что имеем?
Добейтесь хотя бы того уровня. А уж потом философствуйте об упразднении МВД.
История племени мориори
Ясно, кто. Биг фарма, прикормившая многих врачей.
Вообще-то в первом предложении вы начали решать задачу методами ТРИЗ: есть негативный эффект, представим, что его нет. Как это можно добиться? Вообще вопрос серьезный и сложный, но тупо сразу предлагаются в таких случаях решения по АРИЗ: усилить наказание (сделать совершение преступлений невыгодным), увеличить численность МВД (увеличиваем частоту излова), декриминализируем преступления и т.д.
Преступность на Земле будет существовать, но только в Сингапуре почему-то 0,3 убийства в год на 100 тысяч населения, а в некоторых странах Латинской Америки доходит до 60. В Москве около 2, а в Туве под 40.
расстреливать на месте
Думаю, скоро будет. Когда дело упрётся прямо в выживание-выживание страны, то этот метод использовался всегда и всеми. К искоренению преступности это ни разу не привело, но более-менее в приемлемые рамки вводило.
а вот радикальные карательные меры без тех, что я озвучил выше- не работают.
Доказано многократно исторически
вспышки преступности радикальные методы гасят на раз-два
Маршал Жуков после войны очень быстро погасил преступность в Одессе радикальными методами. Буквально за неделю.
Это миф.
Ничего даже близко похожего не было.
Я об этом могу судить только по нескольким передачам на ТВ. Думаю, в данном случае можно применить принцип "дыма без огня не бывает".
В 1947 году на восстановлении Сталинграда свирепствовала преступность, банды отнимали в день получки зарплаты бульдозеристов.
После жалобы в Москву, в город приехало шесть вооружённых человек со специальными мандатами подписанными Меркуловым. Они устроились на стройку бульдозеристами, в день зарплаты к ним подошли бандиты, однако получили вооружённый отпор.
Несколько вымогателей оставили в живых и после пыток выяснили остальной состав банды, направившись по полученным адресам. За один вечер было расстреляно порядка двадцати человек, а трупы сброшены для публичного обозрения в Волгу, что резко уменьшило уровень преступности*
Отлично!
С быдлом нужно поступать именно так, если по закону не получается. Звери должны сидеть в клетке или быть умерщвлены.
Это миф, не имеющий с реальностью никакого отношения.
Вы прям "гений" аргумениации! Спорить с вашими аргументами бесполезно, потому что они прямо с математической строгостью "доказывают" абсолютно всë.
Я хорошо знаком с историей развития и становления спецслужб, чтобы утверждать подобное.
Практика внесудебных расстрелов в СССР вводилась только в чрезвычайных ситуациях.
В Москве, например, это было предусмотрено постановлением Государственного Комитета Обороны 813 (подобные меры действовали и в осаждённом Ленинграде).
А в мае 1947 года смертная казнь в СССР вообще была отменена.
Незачем фантазировать на эту тему и уж тем более спекулировать.
P.S. Platon был не единожды пойман на передёргивании фактов и транслировании небылиц, я его несколько раз просил покинуть свои темы.
Спорим, ты и на этот комментарий ответишь?
вы солгали
возможно, но неплохой Миф
А что хорошего в самосуде?
самосуда не было, была обыкновенная оперативная работа
в царское время пойманных конокрадов община судила, часто к смерти приговаривала - это был самосуд?
Оперативная работа не имеет ничего общего с самосудом.
Вас снова несёт.
Это был самосуд.
Община не имела права выносить смертные приговоры, волостные же суды приговаривали конокрадов к 10-20 ударам плетьми.
Были зафиксированы несколько случаев, когда пойманных конокрадов толпа забивала до смерти и участвовавших в расправе крестьян в дальнейшем судили за убийство.
В одном из таких дел крестьянина защищал легендарный Ф.Н. Плевако и добился оправдательного приговора.
————-
Platon, в который уже раз я обращаю Ваше внимание на передёргивание фактов и незнание материала?
Подумайте сначала, потом пишите.
Не пойму, как в Вашем возрасте можно раз за разом вляпываться и не краснеть.
Также привлекаю Ваше внимание к Вашей нетрадионной орфографии, стилистике и полному игнорированию заглавных букв и прочего.
Может пора снова в школу?
там и не было самосуда, при задержании часть бандитов уничтожили - и всё
а по мне, так самый справедливый Суд был, потерять коня для крестьянской семьи - это смертный приговор всей семье, доступно?
а Законы пишет правящий класс
спасибо, я всегда думаю
вы терпеть не можете другую, в корне отличающейся от вашей, точку зрения, и сразу на личности переходите
вы не умеете вести дискуссию, от слова совсем
подумайте над эти
удачи)
С остальными участниками я веду и дискуссии, и споры, и ничего, всё норм.
Я глупость и невежество не терплю, а ещё неумение слышать.
Больше ничего.
значит у вас что то личное
вы же не смогли аргументировано мне возразить
Я более чем аргументировал свою позицию, а вот Вы не привели никак доказательств.
Даже не знали, что крестьян из общин судили за расправы и самосуд.
Ну как так...
вы привели догму (закон написанный дворянином)
ещё раз:
крестьянская семья без коня умрёт
досудились до Октября 17-го
Я привёл ЗАКОН.
Он может быть написан кем угодно, но он стал ЗАКОНОМ, который всем надлежит ИСПОЛНЯТЬ.
Наша конституция написана людьми, которых я могу презирать, но это закон и я ему следую.
Возможно, 50х50.
И это оправдывает самосуд?
Какое имеют отношение крестьяне к октябрю 17-го?
да, и этому Закону было наплевать на судьбы людей
впадение в крайнюю нужду, голод, болезни, максимальная детская смертность - ужас
на 100%
сегодня:
- на вас напал убийца, с целью убить вас и вашу семью, вы убили его в целях самозащиты, Суд вас оправдает
а в те времена конокрада высекут - и он дальше красть начнёт
прямое, благодаря дворянским законам кучка большевиков не только смогла взять Власть в Столице, но и удержать её
а почему, по вашему?
Страницы