О вреде искусства

Провокационный заголовочек, но он отражает суть статьи; тут будем разбираться, как искусство может повредить своему потребителю. В сознании обывателя искусство - это нечто возвышенное и безусловно хорошее; но регулярные листатели данного бложика в курсе, что оно, это искусство, особенно в современном его изводе, не то, чтобы может, а только тем и занимается, что прямо вредит своей аудитории.

Начать стоить с темы, которая до сих пор в массах особо не осознаётся; но уже несколько лет как известно, что потребление бессмысленной и низкопробной информации ведёт к... ослаблению умственных способностей. Для этого есть расхожее название брейнрот, "гниение мозга"; причём оно стало "словом года" в 2024-м году. К пониманию масштабов проблемы.

Казалось бы, где брейнрот, а где искусство; но тут надо опять же, определиться с понятиями. В сознании обывателя искусство - это Пушкин и Байрон, Микельанжело с Рафаэлем, и прочие классики прошлого. И выделение тут совершенно не зря - да, всё это - искусство, но искусство, фактически канувшее в лету. Бывшее искусство. Понимаю, что сейчас у многих бомбанёт, но давайте отделять мух от котлет - какие-нибудь палеолитические Венеры не относятся к актуальному искусству примерно никак. Точно так же и Пушкин с Шекспиром не имеет отношения к современному искусству, если не уходить совсем уже в детали. Так-то ведь и планета Юпитер влияет на обывателя, но не будем же мы всерьёз тут обсуждать гороскопы?..

Если кого такая постановка вопроса задевает, и он живёт в мире розовых пони, то можно просто подставлять перед слово "искусство" прилагательное "современное", так будет менее обидно.

Ещё одно важное замечание - мы сейчас рассматриваем искусство не само по себе, а как средство по манипуляции культурой. То есть тут разбираем не ноты и не статуи, а влияние искусства на культуру. Понятно, что книги и статуи никуда не делись, вот только они никому не нужны; кроме торговцев антиквариатом, конечно. Да, если у вас в голове до сих пор путаются культура и искусство, рекомендую пройти вот сюда. Культура - это наши с вами нормы и ограничения, способ мышления и всё такое; искусство - это самовыражение "творцов".

В теории искусство и культура могут и должны совпадать, но мы живём в перевёрнутом мире, где обыватель отчуждён от собственной культуры; да, он её несёт в себе, но он её не определяет. Я это называю не-субъектностью в культуре. Отсюда начинают вырисовываться контуры разбираемой в статье проблемы.

Искусство, если не брать самые зашкваренные его формы, подразумевает какое-никакое творчество, и тем самым практически безусловно полезно... для того, кто им занимается. Отсюда граждане обыватели делают вывод, что оно полезно вообще, но если включить логику, то есть нюанс, описанный абзацем выше. Из пользы, полученной условным "творцом", нигде не следует польза от его творения, нанесённая аудитории.

Несколько лет назад писал про уровни искусства и культуры; в сознании обывателя искусство - это нечто возвышенное; а всякие тумц-тумц - это типа не искусство; вы не понимаете, это другое. Да, это другое, но это именно что искусство - такое, которое мы заслужили. Если не рассматривать искусство как вещь в себе (хотя такая тенденция как раз налицо), то, боюсь, как раз никакого другого искусства у меня для вас нет.

Нынешнее искусство - это на 0.01% - условный Денис Мацуев (поднимите руки, кто знает, кто это), а на 99% это - ...ролики из тиктока. Высокое искусство как бы существует, в гомеопатических дозах, но его культурно-массовое влияние ничтожно.

Здесь, опять же, можно возразить, что культура и искусство - это только нечто высокое, а всё остальное - это вообще грязь земли; и с точки зрения культуры прошлого, скорее всего, так и будет. Но если посмотреть на определения, то огорчу я вас - какие-нибудь певички из тиктока или инсты по воздействию на массы заруливают не только условного Муслима Магомева, но и группу Метелица, и прочих кумиров прошлого. Теперь всё поменялось, после выхода очередного Айфона всё старьё сливаем в утиль, и вот уже в трендах совсем про другое. А культура - это, увы, по определению тренды и есть.

Ещё одно важное замечание: в разговоре про искусство и культуру часто всё сваливается во вкусовщину; "нравится/не нравится". Но тут речь за другое. Не забываем про вышеупомянутый брейнрот. Это в мире условного Пушкина и Глинки, и даже, простигосподи, Петросяна, каждое новое творение искусства по большей части развивало граждан; но порог информационного давления на психику давно пройден. И теперь каждое "творение", которое не несёт очевидной пользы и смысла - то есть не является чисто развлекательным контентом, а больше про образование с воспитанием - в 146% случаев вредит своему слушателю. Ещё раз перечитываем определение и описание проблемы (см. брейнрот).

В недавней статье о "рыночной культуре" подчёркивал, что сейчас единственным критерием всего являются деньги; отсюда и соответствующая культура, и такое же искусство. Денежный фактор, безусловно, влиял и на творцов прошлого, но он не был определяющим; существовали и другие критерии. Теперь же простор открыт, ничего святого; и успешность всего напрямую измеряется в деньгах. Что автоматически ведёт к снижению уровня искусство; писал об это в статье о китче.

И дело тут не в элитарности/массовости искусства, а в отчуждённости от неё ширнармасс. Современному человечку просто не надо заниматься искусством и творчеством, его развлекают специально обученные граждане; которым, в свою очередь, глубочайше пофиг на своего слушателя. Писал про это дело в статье о культ-работниках как лже-пророках - граждане "творцы" транслируют в бошки обывателям своё собственное видение жизни, которое в общем случае вообще никак не пересекается с обывательским.

Самое коварное в понижении уровня искусства заключается в том, что для того, чтобы достучаться до обывателя, "творцам" приходится... деградировать быстрее масс, в культурном смысле. Вот тут разбирал этот вопрос; для максимальной популярности надо как можно сильнее отличаться от "серой массы"; а так как понижать уровень проще, чем повышать, то мы и видим падение нравов среди "творческой элиты" такое, какое и не снилось слесарю Саше с Уралмаша. И это не сарказм.

Соответственно, современное искусство (прости нас, Саша Пушкин, мы всё... ну, вы поняли) разрушает культурные нормы, оставленные нам предками. И дело тут даже не в том, что "раньше было лучше", а вообще в запасе прочности культурных норм. Мы все не уходим в грабежи и не занимаемся противоправной деятельности в основном не потому, что придёт дядя Стёпа и арестует, а потому, что нам это внутренне, культурно претит. То же касается и прочих любых взаимоотношений - мы относимся друг к другу цивилизованно не потому, что боимся каких-то штрафов (и даже ударов в лоб), а потому что так принято. Но запас этих общепринятых норм уже заканчивается.

И главная разрушительная сила в процессе размытия этих самых норм (читай - культуры) - это, как вы уже, наверное, догадались, то самое искусство. Точнее, конечно, "искусство" - та форма самовыражения, которая заместила собой искусство здорового человека.

Основная проблема, конечно, не в самом по себе "искусстве", а в не-субъектности обывателя в культуре, и вообще в перегрузке его, обывателя, бессмысленной информацией. Если бы на месте условного Моргенштерна были бы Пушкин и Достоевский, подозреваю, что сильно лучше бы не было - по крайней мере, в мире чистогана, когда основным критерием всего являются деньги.

Кроме чистого и незамутнённого брейнрота, то есть информации, которая в любом виде разлагает ваш мозг, существует ещё одна проблема, характерная для "искусства" - перегрузка обывателя эмоциями и вообще информацией. Перегрузка эмоциями приводит к пресловутому "выгоранию"; люди старших поколений не понимают, что это такое, потому что не дают себе гадить в мозг с такой же интенсивностью, что и киндеры. А перегрузка информацией в принципе приводит мозг в состояние "тупки", и он перестаёт воспринимать что-либо ещё.

Самое время выступить "адвокатом дьявола" и припомнить, что Человечество ранее не сталкивалось с таким количеством информации в принципе; и у него ещё не выработаны механизмы по блокированию излишней информации. Я называю это "информационной гигиеной", но это работает на личном уровне. Как блокировать любителей понагадить в мозг как можно большему числу граждане без всякой их пользы, ещё предстоит придумать. Можно, конечно, всех без затей расстреливать, но ведь на их место тут же поналезут другие - ведь в сознании обывателя и тем более "творцов" (которые, напомню, отличаются от обывателя в худшую сторону) нет понимания, что загаживать людям мозг - это плохо. Наоборот, это прекрасно, когда ты в лучах софитов, а тебе все рукоплещут. Мечта идиота просто.

С точки зрения искусства это ведь и есть мечта - я говорю, вы все слушаете. А что ты там из себя представляешь, какую пользу ты наносишь аудитории - вообще никого не парит. Отсюда и не-остановимый поток "творцов" в то время, когда стране нужны рабочие профессии.

Поэтому-то и нужны какие-то культурные механизмы по ограничению распространения информации, и в особенности - в сфере "искусства". Не законодательные, а именно культурные, на уровне общества, чтобы заведомо бессмысленные выкрики с мест стали моветоном и вызывали отторжение плюс-минус у всех. Тут как раз можно припомнить последнюю мою статью про Мнение и Истину - в условиях информационной перезгрузки, как минимум, надо бороться с проявлением публичной демонстрации Мнения, не подкреплённого Знаниями.

Но для этого надо хотя бы осознать проблему. А пока все спокойные, все ни в чём не виноватые; хотя уже медицински доказан вред человеку от чрезмерного употребления информации. По сути думскроллинг имеет наркотический эффект, только психический, а не химический, с теми же последствиями - деградация личности, и "ломка" при отлучения от источника удовольствий.

И практически всё современное "искусство" подпадает под ту же статью - нанесение повреждений, только не телесных, а психических. Пользы никакой, кроме "мне нраааавица", зато вреда - хоть отбавляй. Причём и у "творцов" зачастую нет понимания, что они несут в ширнармассы; а если и есть, то это отягчающий фактор.

Поэтому-то и не пытаюсь бороться с "плохим" искусством с помощью "хорошего" - в свете вышенаписанного это абсурд. Главная проблема - в перегрузке обывателя излишней для него информацией, и подобная "борьба" только навредит. Тут надо как-то фильтровать поставщиков развлекательного контента, но, повторюсь, культурными методами, на уровне всего общества. В противном случае мы знаем, как это бывает - опять богатенькие буратины будут глумиться, а простому человечку слова не давали.

Ну, или, в идеальном случае, вообще вернуться к народной культуре, и отторгнуть всю эту кодлу "творцов" в принципе. Чтобы культура принадлежала не узкой прослойке спецов, а всем. Возможно, если начать наводить порядок в сфере искусства, со временем мы к этому придём; вот только культ-работникам это не понравится. ;)))

Хороших и простых решений, как обычно, у меня нет. Проблема - в самых первоосновах современного "общества", которые не поменять указом Царя, или же голосованием за двух и более кандидатов.

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.