О смыслах в культуре и искусстве

Продолжу статью о вреде искусства; в предыдущий раз показывал, как искусство может повредить человечку и Обществу в целом. В этот раз будет ещё обиднее - попробую показать, то любое современное искусство, которое "просто искусство", в 146% вредит, а не помогает.

На днях обнаружил, что разблочили тытрубу (возможно, на моём провайдере); с помощью GoodbyeDPI у меня оно снова работает, причём достаточно шустро. Наткнулся там на канал Культпросвет, который тут периодически упоминаю; и там накопилось немало роликов, в которых автор разбирает смыслы различных художественных произведений (см. "искусство"). Уже после этого обнаружил тот же канал в ВК.

Казалось бы, где искусство, а где смыслы? Но если присмотреться к предыдущей статье, то становится ясно, что искусство, не имеющее смыслов образования и воспитания (то есть несущее пользу аудитории), прямо вредит современной аудитории. Гуглим понятие "брейнрот", а также обращаем внимание на перегрузку обывателя эмоциями и вообще информацией.

В тысячный раз напоминаю, что искусство ≠ культура. Из факта, что искусство - это творчество, обывателю почему-то предлагается делать вывод, что это безусловно хорошо и полезно; ага, щаз. Для "творца" возможно, что и да; а вот для несчастных потребителей его "творчества" - см. выше.

Регулярные листатели данного журнальчика в курсе, что я 40+ лет занимаюсь этнографией; и по рассказам старожилов песня и прочая народная культура начала уходить из повседневности с появлением... нет, не интернета, а радио. То есть как только в жизни ширнармасс появилось искусство, оно автоматически начало... блокировать творчество в этих самых ширнармассах. Зачем я сам буду петь/танцевать, если на это есть специально обученные люди?.. В итоге мы все и пришли к не-субъектности обывателя в культуре; обыватель не определяет собственную культуру.

Казалось бы, да и хрен бы с ним; вместо примитивного крестьянского творчества активно развиваются более совершенные формы... хотя стопэ. Мы всё ещё говорим за современное искусство; оно точно с нами в одной комнате? Насчёт примитивности форм - вот вам пример крестьянского творчества; это, конечно, современное исполнение; вот так оно выглядело в середине прошлого века. И давайте это сравним с трендами чего угодно.

Это я к тому, что кажущиеся образованцам "примитивные формы" далеко не так примитивны, даже по современным профессиональным меркам. Причём это касается не только каких-то там уникальных локальных традиций, но и вообще в целом; если пошерстить этнографию, то найдутся аналогичные примеры и у африканских негров, и у азиатов; и даже в цеЕвропе, в которой процесс распада народной культуры стартовал раньше всех.

Соответственно, ради чего мы отказываемся от собственной культурной субъектности в пользу профессиональных исполнителей?.. Почему - понятно; проще потреблять, чем самому что-то делать; но какой в этом смысл? Что мы получим от этого упрощения?..

Когда-то давно, на заре информационной эры, у "творческой интеллигенции" был универсальный ответ на этот вопрос - вы получаете доступ к мировой культуре и, сталбыть, культурно развиваетесь. Хотя уже тогда можно было бы озадачиться вопросом, почему 90+% мировой культуры проще и примитивнее, нежели народное творчество; ну, допустим, разнообразие само по себе должно как-то развивать, и всё такое.

Напомню, что искусство прикрывается своими предшественниками - ты чё, против Шекспира или там Гомера? - но на самом деле само по себе непрерывно скатывается в китч. Несмотря на наличие филармоний с консерваториями, 99% сферы искусства занято "низким" жанром, поп-музыкой и соответствующими "творениями" других жанров. Это не я придумал; зайдите в тренды чего угодно и найдите там высокий жанр. А ведь тренды - это то, что популярно, что имеет культурный эффект; то есть воздействует на ширнармассы.

У "высокого" жанра искусства есть к тому же тенденция к самозамыканию на себе - только мы и есть искусство (и в пределе - культура в целом; кто не мы, тот бескультурен); что в принципе могло бы иметь смысл, если бы этот подход стремился к расширению на всё общество. Но всё ровно наоборот - только мы культурны, а кто не мы, тот лох. В итоге "высокое искусство" замыкается само в себе, превращаясь в продукт для избранных; что строго по определению не-культурно. Ибо культура - она про всех, а не про кучку "творцов".

В итоге и "высокое", и "низкое" искусство занимаются исключительно самовыражением "творцов". В сферическом вакууме это не то, чтобы плохо; одна из задач любого творчества и есть самовыражение. Но, как говорится, а нам-то что с этого?.. В чём польза аудитории от самовыражения "творцов"?..

Вопрос совершенно не праздный, хотя и практически неприличных в "творческих" кругах - мы несём свет в тёмные массы, и само по себе это и есть польза. Но в чём выражается этот "свет искусства"?.. В вашем самовыражении?

Не только лишь все могут постичь смысл перформансов Йоко Оно.

Напоминаю, что в нонешнюю информационную эпоху любая информация, которая не несёт явного смысла, скорее вредит, чем помогает; и чем дальше в лес, тем всё больше именно что любая информация превращается в оружие против человечков.

Как регулярно говорю, если не знаешь, ради чего делается то и это, значит, ради денег. Соответственно, творцы просто наживаются на простолюдинах; причём в отместку они не-иллюзорно гадят им в головы и способствуют их деградации. Что совершенно естественно для "рыночной экономики", где Выгода заруливает все остальные смыслы просто по определению.

Причём с "творцов" как бы и взятки гладки - это не они, это ширнармассы просят такой контент; не мы такие, жизнь такая. И это - тоже прямое следствие "рыночной экономики" - если есть спрос, надо его удовлетворять. Не надо задаваться вопросом, откуда он такой взялся и к чему он ведёт; просто руби бабло.

Не так давно мне в каментах подсказали, что любое искусство без цели == буржуазное, "рыночное", продажное искусство. Да, мы уже привыкли, что оно всё такое; но ведь это же не-нормально, когда вас кормят дерьмом за ваши же деньги.

Можно возразить, что-де народная культура - она тоже не про высокие смыслы, и вообще там большинство смыслов утеряно вместе с крестьянской культурой; а крестьяне действительно уничтожены как класс; только не в том смысле, о котором страдает "творческая интеллигенция"; ну, да РТФМ. Нонешнее "крестьянство" - это сельхоз-рабочие, мало чем отличающиеся от горожан.

И при лобовом анализе, действительно, может показаться, что смыслов там никаких нет; по крайней мере, космических масштабов не встречается. Однако давайте не путать культуру с искусством; народная культура - про нас с вами, а не про специально выдрессированных "творцов". И вот там-то творчество и самовыражение - вполне себе ко всеобщей пользе. Ты не гадишь зрителям в голову, потому что зрителей нет. А что мешает перейти к народной культуры от этой, продажно-рыночно-буржуазной? Да вот эти и мешают, "творцы" и прочая "интеллигенция". Причём со времен ещё задолго до тиктока и прочих рилсов.

Может ли искусство принадлежать народу?.. Наверное, может; но только вместе со всем остальным. Покуда мерилом всего является бабло, данная ситуация будет только усугубляться; популярно (читай "культурно") то, что лучше всего продаётся; и нет такого дна, которое бы не пробили культ-работнички в погоней за популярностью (читай "баблом").

В защиту можно вспомнить, что Человечество никогда ранее не сталкивалось с таким валом информации; и то, что ранее считалось безусловным Добром (та же информированность обо всём) теперь работает скорее как Зло; см. цикл статей про инверсию Добра и Зла. И многими до сих пор не осознаётся факт, что потакание человечьим эмоциям в таких условиях ведёт не к пользе, а к вреду. Ведь люди действительно сами хотят чего-то простого и приятного; чего ж ещё надо? А то, что это - своего рода цифровой наркотик, до сих пор мало кто догоняет. Тем более, что эмоции - своего рода заменитель Добра и Зла для современников.

Во избежание скатывания в деградацию приходится применять контр-интуитивные методы, навроде информационной гигиены. Но это на личном уровне; а вот подобные механизмы на уровне всего общества ещё только предстоит разработать. И таки да, запретами это не решить, тут нужен именно культурный подход, чтобы каждый понимал, зачем то и это. А не "удивительное рядом, но оно запрещено".

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.