Согласно современной христианской версии истории, в этот день 220 лет назад произошёл роспуск так называемой Священной Римской империи германской нации. Считается, что эта империя была основана более 1000 лет назад королём Оттоном I и рассматривалась как прямое продолжение античной Римской империи. В ранних документах это государство называлось просто “Римской империей”. После образования Австрийской и Германской империй, в отношении Священной Римской империи стало использоваться название “Первый рейх”.
Окончательный упадок Римской империи связывают с противостоянием правящей династии Габсбургов, в лице Франца II, с революционной, а затем наполеоновской Францией, после разгрома Австрии при Аустерлице и образования немецкими вассалами Франца II профранцузского Рейнского союза (это сложносочинённое предложение совершенно исторически корректно, хотя при беглом взгляде может показаться, что франки противостояли сами себе).
При этом, современные ревизионисты, пересматривая общедоступные данные о прошлом, обратили внимание, что многие зафиксированные мировые исторические события эпохи Наполеона I — дублируют события эпохи Наполеона III:
Суть событий 1762-1805 гг. уверенно совпадает с сутью событий 1821-1864 гг. После 1805 (1864) года число совпадений сокращается. По отдельности такие совпадения неизбежны, но здесь через 59 лет дублируется вся общественно-политическая ситуация в целом.
Некоторые примеры из этой подборки:
1789 Во Франции введены Национальные мастерские для безработных
1848 Во Франции введены Национальные мастерские для безработных
1789 Первая Французская революция
1848 Третья Французская революция
1793 Разрыв отношений между Россией и Францией
1852 Конфликт России и Франции за Святые места
1803 Новый Орлеан вошёл в состав США
1862 Новый Орлеан снова вошёл в состав США (выйдя из состава КША)
1812 Поражение Франции в войне с Россией
1871 Поражение Франции в войне с Пруссией
Примечательно, что через несколько лет после смерти Наполеона I французский профессор Жан-Батист Перес опубликовал брошюру “Почему Наполеона никогда не существовало, или Великая ошибка, источник бесконечного числа ошибок, которые следует отметить в истории XIX века“, в которой доказывал, что Наполеон I — это несуществующий герой легенды (сегодня эту работу принято считать сатирой). А до этого, ещё в годы жизни Наполеона I, в Ирландии английский академик Ричард Уэйтли опубликовал аналогичную работу под названием “Исторические сомнения относительно Наполеона Бонапарта“. Это произведение сегодня тоже считается большинством академических историков шуткой и пародией. При этом в оригинальных изданиях обоих произведений нет никаких указаний на сатиру.
Возможно, в этот период, около двух столетий назад, современная версия истории ещё только формировалась и в те времена существовали разночтения касаемо недавних событий между “победителями и побеждёнными”. Так, например, сохранилось описание альтернативной версии истории: “Наполеон и завоевание мира, 1812–1832. История всемирной монархии“, в которой без всякой тени иронии утверждалось, что император Наполеон покорил весь земной шар и стал правителем всемирной монархии.
В любом случае, почти всё это известно из печатных материалов национальных библиотек, но при этом, как отмечают современные европейские академические исследователи, именно в этот период шло активное редактирование памяти наций:
Европейские национальные государства возникли в результате сложного комплекса событий XIX века, в котором повышение культурного самосознания сыграло определяющую роль. Размышления XIX века о национальной идентичности Европы включали в себя переосмысление и переоценку народного культурного прошлого и, прежде всего, национального литературного наследия. По всей Европе из малоизвестных хранилищ извлекались основополагающие тексты (включая средневековые эпосы и романы, древние законы и хроники). В новых печатных изданиях, подготовленных в соответствии с новыми академическими стандартами текстологии, они присваивались, оспаривались и канонизировались как общественные символы вечного присутствия нации в истории. Этот часто игнорируемый, но крайне важный общеевропейский процесс «редактирования национальной памяти» охватывал как старые государства, так и формирующиеся нации, большие и малые страны, метрополии и периферийные регионы; он затрагивал политику, профессионализацию текстологии и гуманитарных наук, а также литературный вкус.
До первой мировой войны национальные истории ещё не были до конца консолидированы между собой в общую мировую, всё ещё существовали принципиальные противоречия. Первый международный конгресс национальных историков проходил 126 лет назад во Франции, во время Всемирной парижской выставки и назывался “Международный конгресс сравнительной истории“. А через 3 года в Риме (123 года назад) состоялся следующий исторический конгресс (заложивший традицию регулярных всемирных встреч историков для согласования национальных интерпретаций прошлого), на котором большинство дискуссий касались проблем истории античной Римской империи.
В таком случае, вполне возможно, что Римская империя окончательно пала не 220 лет назад в эпоху Франца II Габсбурга (как это принято считать Римской церковью и современными академическими историками), а где-то 160 лет назад, в эпоху Франца Иосифа I Габсбурга.
Комментарии
Это Бредятина и отсебятина. Римская империя не существует более 1100лет. Там испанская империя в 1400 х годах покорила сша.
Бюргеры, которые с благоволением вспоминают всех монков, которые варили пиво не согласны.
Конкретно римскую империю выдумали в ватикане, что бы прикрыть крестовые походы на Византию в попытке отобрать религиозное первенство над христианским миром.
Исторически доказанный факт ранних подделок записей с множества византийских первоисточников под якобы римскую империю.
Очень похоже на правду - строительство колизея в Риме в XIX веке эту гипотезу подтверждает.
Да. А так-же для того, чтобы заявить главенство папы над императорами.
До того, ни у кого даже мысли не возникало, что папа по статусу выше кесаря византийского. Максимум - равен.
А тут папа назначил (назначил!) германского цезаря (кайзера) - значит и византийский цезарь (кесарь), тоже должен прибежать на поклон. Не срослось.
ps. А если бы срослось - то в отдаленном будущем и российский цезарь (царь) автоматом бы оказался под папой и православие у нас на этом бы и закончилось.
Вообщем это был ХПП (Хитрый План Папы)...
император - командир легиона с правом печати монеты
кто только не именовал себя наследниками римской империи..
...А потом его рыжие кудри примелькались и его начали бить. Возможно, даже ногами...
1789 – Взятие Бастилии, появление Робеспьера.
1848 – Манифест коммунистической партии.
Это каким же надо быть альтернативно-одарённым человеком, чтобы считать эту пару одним событием?...
Вы считаете эту пару одним событием? Лучше задайте этот вопрос себе, а не мне, если это, действительно, так.
Если говорить по содержанию ,то Римская Империя сегодня это США . Содержание ( База ,источник силы ) научно технический прогресс. В свое время Римская империя поднялась как лидер в технологии металлургии и пала когда этот фактор перестал быть доминирующим ( другие освоили технологии и подросли )
Если говорить по форме ( Бренд ,Имя , Статус ) - то его кто угодно мог присвоить себе. И Священная Римская империя в Европе и Византия и Москва -третий Рим. Любой царь горы - этот бренд надевал на себя .
Если говорить по содержанию ,то США сегодня - это Карфаген.
Только вот в период якобы существования римской империи, самой римской империи не существовало, в то время существовала римская провинция.
Именно ватикан подделывал сильно позже того периода исторические записи о якобы еë существовании.
Для сокрытия причин крестовых походов что бы отобрать религиозное первенство у Византии.
Та нї. Просто гражданство поменяли на украинское.
Тоись, не в 1806-м, а в 1866-м, когда прусский школьный учитель победил империю в битве при Садовой. Ну, за историческую волатильность!
Проблема в том, что с эпохи Наполеона (и даже века с 17го) сохранились дворянские личные письменные архивы, в огромном числе. Весь массив - насквозь подделки? Не поверю, что можно изготовить такое количество подделок (и вообще устроить заговор такого масштаба), чтобы они при этом стыковались между собой, и ничего не всплывало.
Так что, наверное, статью надо считать пародией, несмотря на серьёзный тон автора
Для начала стоило было бы определиться, кто есть дворяне, а кто - самозванцы, среди предъявителей подобных личных письменных архивов. На мой взгляд, достаточно взглянуть на место происхождения авторитетнейшего справочника по аристократическим родословным и ваш вопрос отпадёт сам собой.
Возможно, это от того, что вы лицо заинтересованное. Вообще-то постоянно всплывает, вот, навскидку, пяток общепризнанных примеров, "галопом по европам":
Альфонсо Чеккарелли - итальянский фальсификатор, историк, писатель и генеалог.
Георг Фридрих Шотт - архивариус и правительственный советник Зальм-Кирбурга. Его обоснованно подозревают в изготовлении многочисленных подделок документов средневековья и раннего нового времени.
Адольф Людвиг Штирнельд - шведский барон, политик, придворный и коллекционер исторических документов. Недавние исторические исследования показали, что он был одним из лучших и наиболее плодовитых шведских фальсификаторов документов. Он родился в Стокгольме и умер в Грипсхольме.
Пшибыслав Дыяментовский - известный польский фальсификатор документов и писатель. При жизни он подготовил для продажи несколько "древних" хроник, дипломов и родословных.
Владиимир Михайлович Вятрович - украинский историк, общественный и государственный деятель, директор Украинского института национальной памяти, обвиняемый другими историками в фальсификациях.
Или вот:
Подобная информация весьма маргинальна и узкоспециализирована. До рядового потребителя медиа-контента она доходит редко, ну и благодаря всем этим историческим фильмам, играм, книгам, издаваемым под национальным государственным контролем, у медиа-потребителей может сложиться несколько идеализированная картина прошлого, при которой приходиться верить в невозможность изготовления такого количества подделок, просто не замечая всего всплывшего вокруг.
В принципе, хоть какие-то дворяне, знать, древние рода остались? Где тогда их архивы, вопиющим образом противоречащие официальной истории? Или все вырезаны на корню? В последнее не поверю, это скрыть нереально.
Что с перепиской правителей, с государственными архивами? Одного письмишка о том, как она недовольна французской революцией, достоверно аттрибутированного Екатерине 2й, вполне достаточно, чтобы считать, что революция была.
Что с мемуарами? Из того, что я читал лично, о Наполеоне в своих мемуарах писал например Талейран - уже в 1830х. Всех мемуаристов купили, запугали, подделали?
Что с искусством, с литературой? Тоже всю подделали, начиная где-нибудь с Лопе де Веги? То есть, поддельщики гениальные художники и литераторы были?
И напоследок - Вы общий объём работ по только набросанным мной статьям представляете? Имхо - нереально.
Из многих тысяч людей, работавших с историческим материалом, найти пяток-другой фальсификаторов - не проблема. Но этим людям новых концепций изобретать было не надо, они встраивались в уже существующую канву, и даже в рамках этой канвы, как видно по Вашим примерам, чаще всего брались за очень узкий участок. Разработать и согласовать новую канву, да так чтобы белых нитей не торчало со всех сторон - задача труднее на несколько порядков. А фальсифицировать не на узком участочке, а широким фронтом - и подавно
Это всё вопросы риторические, рассчитанные на софистику и словесное противостояние, или конкретные уточняющие вопросы?
Прошу вас прямо вас ответить на мой уточняющий вопрос, чтобы я мог вам корректно ответить.
Если второе, и всё это были конкретные уточняющие вопросы ко мне, то прошу вас попробовать сначала самостоятельно найти на них ответы и потом здесь их озвучить. Если, конечно, вас, действительно, интересуют ответы на эти вопросы. После этого я смогу высказать вам своё мнение по каждому из вопросов.
Если первое, и всё это лишь риторика, то, что бы я вам не ответил - вы всё равно продолжите свою полемику (как я понимаю, в попытке отстаивания чести и достоинства той версии истории, в которую вы верите).
Судя по формулировке, информация из этого поста бросает тень на то, во что вы сейчас верите и подобной риторикой вы пытаетесь отстоять пошатнувшуюся веру.
Я подробно ответил на ваш изначальный вопрос. После этого вы задаёте мне с десяток новых вопросов. К сожалению, мне часто приходится сталкиваться с виртуальными ораторами с миссионерскими мотивами на разных площадках (могу вам показать с десяток примеров). Поэтому у меня выработался определённый протокол общения с теми, кто пытается засыпать меня вопросами не ради уточнения какой-то информации, а ради игры на публику и попытки создания видимости полемики. Я прямо и, по возможности - подробно, отвечаю ровно на такое же количество вопросов собеседника, на какое ответил он.
Прошу вас ответить на мой вопрос из этого сообщения и после этого я смогу ответить на один из ваших. Если вас, конечно, действительно интересуют ответы на эти вопросы, а всё это не было лишь провалившейся попыткой зачина риторической полемики.
Это указание на дыры в Вашем ответе, который Вы чуть ниже назвали подробным.
Ввиду наличия указанных дыр, он подробным не является. Является, по сути, отпиской.
Простейший риторический приём - переваливание бремени доказательства и поиска информации на другую сторону.
Если Вы серьёзно считаете, что официальная история сильно сфальсифицирована - почему бы не ответить на простейшие, базовые вопросы, которые возникают к Вашей версии? Если Вы не можете этого сделать - ну, простите, обсуждать и нечего.
Эти вопросы возникают ровно по одной причине - официальная версия истории подкреплена огромным массивом косвенной информации, включая археологию, мемуары, искусство, литературу, архитектуру, архивы, музейные экспонаты итд итп. Поэтому, когда Вы её отрицаете, вполне естественным образом возникает один большой вопрос: как всё вышеперечисленное ложится в новую, продвигаемую Вами канву, и что Вы считатете подлинным, а что - подделками (я надеюсь, Вы согласитесь, что все артефакты напропалую подделками быть не могут - иначе и исследовать нечего). Естественно, этот один большой вопрос можно разбивать на огромную кучу подвопросиков, поэтому их и получается так много.
У меня поэтому тоже выработался свой протокол. Я, при всём уважении к Вам, считаю, что если концепция условных "альтернативщиков" не содержит ответов на ряд базовых, наиболее очевидных вопросов, то воспринимать её следует как досужие байки для легковерных. Ваш изначальный пост таких ответов, увы, не содержит. Я и попытался их выудить. По-видимому, не судьба, из-за несовпадения протоколов.
Вы проходили по предоставленным мной в ответе ссылкам, читали подробности? Вам известны отличительные особенности династии Саксен-Кобург-Готы?
Пожалуйста, не надо его использовать. Если вас что-то интересует, попытайтесь найти информацию самостоятельно, а не надейтесь перевалить бремя своего интереса на кого-то ещё.
Я отвечаю на все вопросы, которые задают в комментариях к моим постам. Даже если это вопросы риторические - я стараюсь на них ответить, предварительно уточнив риторические они или нет. Если виртуальные ораторы начинают злоупотреблять: всё что-то спрашивают и вопрошают, но не отвечают даже на уточняющие вопросы, то в конце концов они общаются с копипастой.
Вы так и не дали прямого ответа на мой первый вопрос вам, как вас изначально об этом просил. Перед тем как задавать мне новые вопросы, пытаясь невольно тем самым устраивать софистику, пожалуйста, ответьте прежде на вопросы заданные вам. Пожалуйста, не сбегайте от ответственности за свои предыдущие заявления. Иначе — это слишком похоже на заурядный риторический трюк с попыткой засыпать собеседника встречными вопросами (довольно часто практикуемый местными виртуальными ораторами) и этим уйти от ответа. Я не могу отвечать на ваши новые и новые вопросы, в случае если вы сбегаете от ответственности за ваши предыдущие заявления.
Это вы что-то здесь пытаетесь продвигать. Я никакую канву не продвигаю, занимаюсь заурядным пересмотром прошлого и иногда делюсь своими изысканиями на паре сайтов.
Видимо, вы проецируете: воспринимаете досужие байки для легковерных и пытаетесь в этом обвинить тех, кто пересматривает ваши байки. Я никаких альтернативных концепций не предлагаю, для вас христианская версия истории - это, видимо, то, что вы готовы яростно защищать и отстаивать. Я же занимаюсь пересмотром вашей истории, не предлагая никаких альтернатив и реконструкций, меня интересуют не авторитетные мнения о каких-то исторических событиях, а конкретные документы и их провенанс.
Именно. Вы сходу начали сражаться со своей ветряной мельницей условных "альтернативщиков" (и я подозреваю причину этого), но, увы, это не ко мне. Пожалуйста, придерживайтесь изначально обозначенной темы обсуждения и избегайте риторики, если вы хотите получить от меня ещё какую-то информацию.
По части дворянских родов у Вас представлены не ссылки, а ссылка - в единственном числе, на альманах. Этот альманах не подтверждает ровным счётом ничего. Мало ли кто и что вел. У нас например был и свой прекрасный гербовник
По поводу отличительной особенности - простите, я не понимаю смысла слов "отличительная особенность" в данном контексте. Слишком многозначный термин. Формулируйте вопросы четче. Фенотипических и физиогномических особенностей, например, не знаю, вообще не интересовался ни разу в жизни.
Отнюдь. Вполне себе дал. Если ответ не укладывается в Ваши шаблоны - это Ваши проблемы.
А вот Вы ходите вокруг да около каждого вопроса, не давая прямой однозначный ответ ни на один.
Ну ОК. Чем Вам мемуары Талейрана, или скажем князя Адама Чарторыйского - не конкретный документ? И тот, и другой о Наполеоне упоминают.
Критиковать всякий может. Вы забываете классический принцип "критикуешь - предлагай". Без этого принципа можно накидать сколько угодно пустых критических утверждений, на которые ответы у официальных историков вполне есть, но копать надо чуть глубже и дольше. Как например о логистике вторжения Батыя, по моим наблюдениям, особенно любят рассуждать люди, даже не слышавшие о существующей до сих пор монгольской породе лошадей.
Автор серьезен. Образец творчества:
Шерлок Холмс и Гейдрих. Книги про выдуманного сыщика Шерлока Холмса были написаны , якобы , с 1887 по 1927 годы . Их автором считается английский писатель Артур Конан-Дойль , живший якобы в 1859-1930 годах . Сам этот писатель по образованию был врачом , и книги про сыщика Холмса также написаны от имени некоего врача "доктора Ватсона" , который повсюду сопровождает Холмса в его приключениях .... Сразу вспоминается аналогичная история с Риббентропом и королём Эдуардом VIII. Риббентроп был германским послом в Англии ( после Нейрата ) и министром иностранных дел Германии ( тоже после Нейрата ) . Так вот , Риббентроп внешне очень похож на английского короля Эдуарда VIII , а жена Риббентропа внешне очень похожа на Уоллис Симпсон ( жену Эдуарда VIII ) . Причём , в свою бытность послом в Англии , Риббентроп имел открытую любовную связь с этой самой Уоллис Симпсон ... Нынешние официозные историки комментируют это так , будто король взял себе в жёны бабу из-под Риббентропа ... И только ревизионисты не стесняются заявлять , что Риббентроп и английский король Эдуард VIII это один и тот же человек .
Автор, у вас интересное творчество.
Козловских Павел Викторович ( maystre ) пишет такое уже лет 10.
Или вы сами не знаете, чьи выдумки распространяете?
Кто только не пишет. Это очень ценно, что вы интересуетесь таким уже лет 10. Но вовсе необязательно было об этом здесь рассказывать.
Вы видимо проецируете. Ведь пока только вы здесь распространяете выдумки вашего автора. Комментарием выше.
И судя по вашей реакции - вам подобная писанина причиняет какой-то душевный дискомфорт. Это действительно так?
А кто и зачем редактировал национальную память?
Авторами процитированного европейского сборника считается, что представители самих национальных государств в процессе т.н. нацистроительства:
Но ими умалчивается тот факт, что в период наиболее активного нацистроительства, абсолютное большинство национальных государств были монархиями, при этом династические семейства противоборствующих наций были, как правило, близкородственны.